Решение по делу № null от 12.01.2012

Судья: Ступина С.В. Дело № 33-28757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,

федеральных судей Мертехина М.В., Вальгановой Т.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу МУ «Луховицкая центральная районная больница» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Орловой Натальи Михайловны к МУ «Луховицкая центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Орловой Н.М., ее представителя Гадалиной Е.С. (доверенность), представителей ответчика Желваковой Е.Е., Емельянова Н.А. (доверенности), 3-го лица Андреева Ю.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., о законности решения в обжалованной части,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.М. обратилась в суд с иском к МУ «Луховицкая центральная районная больница» о возмещении материального ущерба в размере 705082,69 руб., расходов на лечение – 1 609 994 руб., утраченного заработка – 540 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 000 руб., судебных расходов – 637493,71 руб.

В обоснование иска указала, что в результате действий (бездействия) работников МУ «Луховицкая центральная районная больница» был причин тяжкий вред здоровью ее сыну – Орлову Ивану, 02.10.2007 г.р., а именно 25.12.2008 года истица обратилась в приемное отделение Луховицкой ЦРБ со своим малолетним сыном Орловым И., сообщив, что ребенок примерно в 10 часов утра проглотил батарейку от пульта телевизора. Только 31.12.2008 года ребенку было назначено рентгеновское исследование грудной клетки, по запись о назначенном исследовании не была внесена в медицинскую карту ребенка.

02.01.2009 г. заведующий отделением лучевой и инструментальной диагностики Андреев Ю.В. при запоздалом описании снимка Орлова И. от 31.12.2008 года обнаружил инородное тело металлической плотности в верхней трети пищевода, но не сделал запись об этом в описании снимка.

05.01.2009 года в ходе очередного рентгеновского исследования, проведенного в Луховицкой ЦРБ, инородное тело в пищеводе ребенка было обнаружено, после чего он в экстренном порядке был переведен в МОНИКИ, где в этот же день была проведена операция по извлечению электрической батарейки из пищевода ребенка.

Тем самым в течение 12 дней электрическая батарейка находилась в пищеводе ребенка, в результате него у него были повреждены пищевод, трахея, голосовые связки.

Приговором Луховицкого районного суда от 30.09.2010 года врач МУ «Луховицкая ЦРБ» Андреев Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, - в причинении Орлову Ивану, 02.10.2007 года рождения, тяжкого вреда здоровью мо неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В результате полученных повреждений ребенок длительное время проходил лечение: с 16.01.2009 года по март 2010 года он с перерывами находился на стационарном лечении в Детской клинической больнице №13 им. Филатова. В этой больнице ребенку был проведен ряд операций и лечебных процедур по восстановлению пищевода и трахеи. Затем в связи с отсутствием возможности для проведения необходимого ребенку лечения и операций в российских медицинских учреждениях, в сентябре 2010 года истец вывезла ребенка на лечение в Израиль, где он находится в настоящее время и проходит лечение в Центре детской медицины «Шнайдера», которое истец оплачивает из своих личных средств. Ребенку еще предстоит пройти длительное лечение и операции. Затраты на лечение в Израиле составляют 1609 994 руб.

20.04.2009 года ребенок был признан ребенком-инвалидом с диагнозом «Основной - Трахеопищеводный свищ. Состояние после длительного стояния инородного тела и оперативного лечения. Сопутствующий - носитель гастростомы. Парез голосовых связок. Общее физическое недоразвитие. Дефицит массы тела».

Кроме того, истец указала, что лишена возможности работать, поскольку за больным ребенком необходим постоянный уход и соблюдение особого режима, в связи с чем была вынуждена уволиться из ООО «Проект – Керамика» по собственному желанию, где получала заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с МУ «Луховицкая ЦРБ» в пользу Орловой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением суда постановлено взыскать с МУ «Луховицкая ЦРБ» в пользу Орловой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 06.04.2009 года по 01.04.2011 года в размере 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Орловой Н.М. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона в обжалованной части не соответствует, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2010 года Луховицкий районный суд вынес приговор, которым врач МУ «Луховицкая ЦРБ» Андреев Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ, - в причинении Орлову Ивану, 02.10.2007 года рождения, тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей; и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без дополнительного наказания в виде лишения нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что 25.12.2008 года около 15 часов Орлова Н.М. обратилась в Луховицкую ЦРБ со своим малолетним сыном Орловым Иваном, сообщив, что ребенок примерно в 10 часов утра проглотил батарейку от пульта телевизора.

02.01.2009 года врач-рентгенолог Андреев Ю.В. в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей провел запоздалое и дефектное (неполное) описание рентгенограммы ребенка от 31.12.2008 года, проявив преступную небрежность, которая заключается в том, что он не сделал запись об инородном теле металлической плотности, зафиксированном на рентгеновском снимке, что способствовало более позднему установлению правильного диагноза, более позднему проведению показанной операции по удалению инородного тела, что привело к развитию осложнений, причинивших тяжкий вред здоровью ребенка, поскольку инородное тело - электрическая батарейка, располагавшаяся в типичном месте - в верхней трети пищевода - обнаружено не было, что повлекло длительное нахождение (в течение 12 дней) инородного тела в верхней трети пищевода.

В результате этого у ребенка возник пролежень стенки трахеи и пищевода, вследствие чего образовался трахеопищеводный свищ, что согласно п.6.2 Приказа №194 от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью Орлова И. по признаку опасности для жизни (л.д. (л.д.86-102 том 1).

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №23/411, проводившим экспертизу в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о доказанности вины врача МУ «Луховицкая ЦРБ» Андреева Ю.В. в причинении малолетнему Орлову Ивану тяжкого вреда здоровью.

05.01.2009 года в ходе очередного рентгеновского исследования, проведенного в Луховицкой ЦРБ, инородное тело в пищеводе Орлова Ивана было обнаружено, после чего в экстренном порядке ребенок был переведен в МОНИКИ, где в этот же день была проведена операция по извлечению электрической батарейки из пищевода ребенка. Ребенок находился на лечении в больнице МОНИКИ до 16.01.2009 года.

Тем самым суд верно счел установленным, что в течение 12 дней электрическая батарейка находилась в пищеводе ребенка.

16.01.2009 года ребенок был переведен для дальнейшего лечения в Детскую городскую клиническую больницу №13 им. Филатова в г.Москве (далее - больница им.Филатова) и с этого времени по март 2010 года ребенок неоднократно проходил стационарное лечение в отделении торакальной хирургии этой больницы: с 16.01.2009 года по 24.02.2009 года, с 03.03.2009 года по 22.03.2009 года, с 18.05.2009 года по 03.07.2009 года, с 27.08.2009 года по 12.10.2009 года, с 08.11.2009 года по 16.11.2009 года, с 25.12.2009 года по 22.01.2010 года. В дальнейшем в январе, феврале, марте лечился в амбулаторном порядке.

Как усматривается из ответа от 08.08.2011 года №610 Детской городской клинической больнице №13 им Филатова в г.Москва ребенок поступил в больницу им.Филатова в очень тяжелом состоянии, где проходил курс лечения, включая хирургического (л.д. 94-97 том 2).

20.04.2009 года Орлову Ивану была установлена инвалидность детства с диагнозом «Основной - Трахеопищеводный свищ».

Согласно положениям ч.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, наступившими тяжкими последствиями у ребенка в результате вышеизложенного, а также с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы, действующей в интересах малолетнего ребенка, и снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть судебного решения, поскольку истица, заявляя указанные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, действовала в интересах своего малолетнего сына.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с не привлечением судом в качестве соответчика администрацию Луховицкого района, поскольку в случае отсутствия денежных средств у ответчика истица не лишена в дальнейшем возможности обратиться с иском к другому лицу.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение в обжалованной части – в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы утраченного заработка исходя из того, что в судебном заседании кассационной инстанции были приобщены в подтверждении доводов истицы о наличии заработка справки формы 2-НДФЛ по прежнему месту работы за период, в том числе, за период 2007 год, а также истицей была представлена трудовая книжка с записью о работе в ООО «Проект – Керамика» от этого же года.

Истица указала, что все записи о работе в указанном обществе ей были внесены в 2009 году, в том числе о приеме на работу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании кассационной инстанции была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, где указано, что данной общество - место работы истицы, было образовано только 2008 году.

С учетом изложенного, суду необходимо тщательно исследовать приведенные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает необходимым в связи с приведенными выше обстоятельствами отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов – расходов на представителя.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 сентября 2011 года в обжалованной части – в части удовлетворенных исковых требований Орловой Натальи Михайловны о взыскании с МУ «Луховицкая центральная районная больница» компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей изменить.

Взыскать с МУ «Луховицкая центральная районная больница» в пользу Орловой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда после слов в пользу Орловой Натальи Михайловны в следующей редакции - действующей в интересах Орлова Ивана, 02.10.2007г.р.

Решение суда в обжалованной части в части удовлетворенных исковых требований Орловой Н.М. о взыскании с МУ «Луховицкая центральная районная больница» утраченного заработка за период с 06.04.2009 года по 01.04.2011 года в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб, и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей отменить и дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: