Решение по делу № 12-268/2014 от 28.08.2014

Дело № 12-268/2014

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 14 октября 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда, рассмотрев административное дело по жалобам Виноградовой Н.А. и защитника Насонова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 06августа 2014года по делу №4-189/2014-10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.08.2014 ВиноградоваН.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобах Виноградова Н.А. и ее защитник НасоновА.В. просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителей, при рассмотрении дела было нарушено право на защиту и предоставление доказательств, поскольку не были вызваны все свидетели по ходатайству. Сотрудники ГИБДД не предлагали Виноградовой Н.А. пройти медицинское освидетельствование, процедура проведения освидетельствования была нарушена, в рапорте и протоколе большое расхождение во времени. При назначении наказания судом не было учтено наличие у ВиноградовойН.А. иждивенца.

Виноградова Н.А. и защитник Насонов А.В. в суде поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника, допросив свидетелей Д.... проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из материалов дела следует, что ВиноградоваН.А. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, являясь водителем, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены мировым судьей согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Виноградова Н.А. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имела характерные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту ..... от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Виноградова Н.А. отказалась.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых и ВиноградовойН.А., как лица, в отношении которого применялась обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы Виноградовой Н.А. о том, что при составлении в отношении нее материалов понятые не присутствовали, были проверены мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями понятых Ш..... допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При составлении протоколов, как следует из их содержания, Виноградова Н.А. каких либо ходатайств и замечаний не заявляла, объяснения не давала.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Виноградова Н.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управляла Виноградова Н.А., отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая выявление факта управления транспортным средством водителем Виноградовой Н.А. с признаками алкогольного опьянения, у должностного лица полиции имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от управления транспортным средством, и для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте выявления, водитель Виноградова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых была направлена инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции Чумичевым А.В. на медицинское освидетельствование, однако отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Виноградова Н.А. собственноручно сделала запись о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласна (непьяна)» и поставила личную подпись.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой. Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены при производстве по делу уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Виноградова Н.А. не отказывалась, подлежит отклонению, поскольку проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Виноградовой Н.А. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Виноградовой Н.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе указаны место, время, описание события административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чём выразилось нарушение Виноградовой Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.4 и 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена Виноградовой Н.А.

Доводам ВиноградовойН.А. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ какого-либо правонарушения не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как не соответствующие действительности.

По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Виноградовой Н.А. нашли своё полное подтверждение. Фактические обстоятельства правонарушения установлены, им дана верная юридическая оценка.

Действия Виноградовой Н.А. правильно квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Виноградова Н.А., допущено не было.

Доводы о том, что мировым судьей не были вызваны все свидетели заявленные Виноградовой Н.А., не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Виноградовой Н.А. и ее защитника об отложении дела, в том числе и в связи с необходимостью вызова свидетелей, заявленных Виноградовой Н.А. (09.06.2014, 27.06.2014, 07.07.2014, 10.07.2014, 23.07.2014, 04.08.2014), таким образом у Виноградовой Н.А. было достаточно времени для предоставления доказательств в свою защиты и обеспечения явки свидетелей со своей стороны.

Явившиеся свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании в объеме, необходимом для разрешения дела с соблюдением требований статьи24.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье принять решение, а потому необходимости в допросе дополнительных свидетелей не имелось.

Кроме того, право на представление доказательств защиты было реализовано заявителем при пересмотре дела.

Судьей по ходатайству защитника и подателя жалобы допрошены свидетели Д.... которые дали показания о хронологии происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, аналогичные показаниям свидетеля Ф.... опрошенной мировым судьей при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя и защитника на несоответствие времени задержания транспортного средства ВиноградовойН.А. в рапорте и протоколе задержания как на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются необоснованными, поскольку в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Чумичева А.В. указано время выявления транспортного средства, а не время его фактического задержания.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были допрошены разными мировыми судьями, не является процессуальным нарушением и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобах несодержится. Доводы жалоб сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о совершенном Виноградовой Н.А. правонарушении.

Все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.

Доказательства, полученные уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесенные статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценены по правилам статьи26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного решения, а другие отвергнуты.

Приведённые в судебном постановлении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Виноградовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований для освобождения Виноградовой Н.А. от административной ответственности, а также для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Однако, довод Виноградовой Н.А. о том, что при назначении наказания не было учтено наличие у нее на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для изменения постановления, поскольку во вводной части постановления указано на отсутствие у лица, привлекаемого к ответственности, несовершеннолетних детей, что не соответствует действительности.

Представленными доказательствами подтверждается, что на иждивении Виноградовой Н.А. имеется дочь <данные изъяты> года рождения.

Наличие у Виноградовой Н.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка с учетом обстоятельств дела может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, Виноградовой Н.А. назначено административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер назначенного наказания снижен быть не может.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06августа 2014года по делу №4-189/2014-10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Виноградовой Н.А., изменить исключив из вводной части постановления указание на отсутствие у Виноградовой Н.А. на иждивении несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06августа 2014года по делу №4-189/2014-10 оставить без изменения, жалобы Виноградовой Н.А. и защитника Насонова А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья О. Н. Чистяков