Решение по делу № 33-0585/2025 от 29.08.2024

УИД 77MS0192-01-2019-002915-36

Судья: фио

гр. дело № 33-42837/2024

гр. дело в суде 1-й инст. № 2-61/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Дроздовой В.К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, признании единоличной собственностью фио жилого дома с кадастровым номером: ... и бани с кадастровым номером: ..., гаража; выделении Дроздовой В.К. и признании за ней права собственности на стиральную машинку, диван, автомашину марка автомобиля, 1996 г.в.

Дроздова В.К. обратилась со встречными исковыми требованиями к Дроздову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточнив которые, просила произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: ..., признать за Дроздовым А.С. и Дроздовой В.К. право собственности по ½ доли за каждым на указанный дом; передать Дроздовой В.К. стиральную машинку, диван; оставить в собственности фио гараж с кадастровым номером: 50:19:0050408:142, баню с кадастровым номером: ..., автомашину марка автомобиля, автомашину марка автомобиля, взыскав с фио в пользу Дроздовой В.К. компенсацию в размере сумма

11.11.2020 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу, которым расторгнут брак между сторонами, исковые требования фио и встречные исковые требования Дроздовой В.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 07.10.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 в части раздела имущества отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в отмененной части встречные исковые требования были уточнены, Дроздова В.К. просила общим имуществом жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ..., признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым в праве собственности на указанный дом; передать Дроздову А.С. гараж с кадастровым номером 50:19:0050408:142, баню с кадастровым номером ..., автомашину марка автомобиля, 1999 г.в., автомашину марка автомобиля, 1996 г.в.; передать Дроздовой В.К. стиральную машину, диван; взыскать с фио денежную компенсацию в размере сумма в счет разницы в стоимости передаваемого Дроздову А.С. имущества; взыскать с фио в пользу Дроздовой В.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

30.03.2023 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по делу, которым постановлено:

Признать за Дроздовой В.К. право собственности на 1/2 доли в праве жилой дом, размером 86,9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес, стиральную машину, диван.

Оставить в собственности фио право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, размером 86,9 кв.м., кадастровый номер ..., гараж, кадастровый номер 50:19:0050408:142, баню, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: адрес; автомобили марка автомобиля, марка автомобиля.

Взыскать с фио в пользу Дроздовой В.К. денежную компенсацию в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В иных требованиях первоначального и встречного исков – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2024 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части определения долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: адрес, площадь 86, 9 кв.м. За Дроздовой В.К. признано право собственности на 7/25 долей в праве собственности на указанный жилой дом, за Дроздовым А.С. признано право собственности на 18/25 долей в праве собственности на указанный жилой дом. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 30.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было установлено юридически значимое по делу обстоятельство для признания личного имущества одного из супругов их совместной собственностью, которым является установление факта вложений в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, значительно увеличивающих стоимость этого имущества. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об определении размера личных вложений фио путем арифметического вычитания из рыночной стоимости дома стоимости затрат на неотделимые улучшения, и отметил, что для правильного разрешения спора и установления факта увеличения стоимости дома в результате вложений в него в период брака, а так же его размера, суду необходимо было установить стоимость дома с улучшениями и без них, по состоянию на одну дату.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Дроздова А.С. – Томова З.А. в заседании судебной коллегии заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, оплату которой со стороны истца фио гарантировала в полном объеме, о чем представила письменное ходатайство. Пояснила, что фактические брачные отношения сторон были прекращены в 2018 году.

Ответчик Дроздова В.К. и ее представитель – фио против ходатайства стороны истца и назначения по делу повторной оценочной экспертизы не возражали, пояснили, что брачно-семейные отношения сторон были прекращены после расторжения брака в судебном порядке – в июне 2020 года. 

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, при разрешении как первоначальных, так и встречных исковых требований сторон о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., подлежал выяснению вопрос о стоимости произведенных неотделимых улучшений указанного жилого дома в период совместного проживания сторон и поддерживания ими семейных отношений. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были определены, при назначении по делу судебной оценочной экспертизы на разрешение экспертов не ставились.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, не достигших соглашения по вопросу стоимости и наличия произведенных в период брака вложений, увеличивших стоимость спорного жилого дома, поскольку, по мнению истца, произведенные ремонтные работы в доме являлись текущим ремонтом, не повлияли на стоимость дома, а указанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов апелляционной жалобы истца возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и в порядке разрешения спора по существу считает необходимым назначить в порядке ст. 87 ГПК РФ по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Судебная коллегия считает необходимым поставить перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки с учетом и без учета неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных в период с 08 января 1999 года (дата регистрации брака сторон) по октябрь 2019 года (предъявление иска Дроздовым А.С. о расторжении брака).

Судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению по своему выбору - фио центр судебных исследований «РиК» (адрес пом. XIV, тел. телефон-03).

С учетом заявления ходатайства о назначении экспертизы стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по ее проведению должны быть возложены на фио

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 84-87, 224-225, 216, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░». 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 1999 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1