Решение от 24.01.2020 по делу № 2-189/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-189/2020 64RS0004-01-2019-004131-07

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием истца Гришиной О.Н.,

её представителя адвоката Шейкиной О.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гришина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Гришиной О.Н. к Гришиной Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Гришина О.Н. обратилась в суд с иском в Гришиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., указав в обоснование иска следующее.

Сын истца – Гришин Е.П. и Гришина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 2009. В декабре 2017 супруги Гришины попросили у истца и ее супруга в долг деньги в сумме 600000 руб. Истец отказала в предоставлении займа, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Тогда ответчик предложила истцу взять кредит в размере 600000 руб. и передать ей деньги. При этом, ответчик обязалась погашать кредит за истца. 28.12.2017 между заемщиком Гришиной О.Н. и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2262505482, по которому истец получила кредит в сумме 601000 руб. Полученные в кредит денежные средства в сумме 600000 руб. истец передала ответчику, которая через банкомат внесла деньги на свой счет. Документально передача денежных средств истцом ответчику не оформлялась по причине наличия между сторонами родственных отношений. Первое время Гришина Н.А. выполняла принятые обязательства и вносила денежные средства в погашение кредита. Иногда денежные средства вносились матерью ответчика Полыниной Е.Ю. В мае 2019 брачные отношения между Гришиным Е.П. и Гришиной Н.А. прекратились. Впоследствии брак между ними был расторгнут. С сентября 2019 ответчик прекратила погашать кредит. Истец потребовала от ответчика вносить деньги по кредитному договору, либо вернуть истцу 600000 руб., но требование ответчиком не исполнено.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дали аналогичные объяснения. Истец дополнительно пояснила, что Гришина Н.А. переводила денежные средства на пенсионную карту истца для погашения истцом кредита (в счет уплаты ежемесячных платежей). Периодически средства переводила мать ответчика.

Представитель истца просила обратить внимание суда, что по выписке по карте ответчика видно, что деньги в размере 600000 руб. 28.12.2017 зачислены на карту ответчика, далее ответчик распоряжалась ими по своему усмотрению.

Третье лицо Гришин Е.П. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик попросили у его родителей в долг денежные средства в размере 600000 руб. Его мать оформила на себя кредит и передала ответчику деньги в сумме 600000 руб., которыми ответчик распорядилась в своих личных целях, о которых ему ничего не известно.

Ответчик Гришина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска. В своих письменных возражениях (л.д. *) ответчик не оспаривала, что получила от истца деньги в сумме 600000 руб., взятые истцом в кредит, в качестве материальной помощи. Между ними существовала устная договоренность, что ответчик и её супруг по возможности будут возвращать денежные средства, когда у ответчика не будет такой возможности, истец сама будет погашать кредит. Некоторое время ответчик переводила истцу деньги для оплаты кредита, однако после расторжения брака с Гришиным Е.П. ответчик вынуждена самостоятельно содержать несовершеннолетнего ребенка, без поддержки бывшего супруга и его родственников, в силу чего не имеет возможности выплачивать истцу денежные средства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, её представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как подчеркнул Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 между заемщиком Гришиной О.Н. и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» заключен кредитный договор № 2262505482, по его условиям заемщик получила кредит в размере 660 499 руб. под 21,90% годовых. В сумму кредита входит комиссия за подключение к Программе страхования финансовой защиты в размере 59499 руб. по Полису страхования жизни и здоровья заемщика № 2262505482. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в количестве 60 платежей (л.д.*).

Из объяснений истца следует, что в день подписания кредитного договора она получила в кассе банка денежные средства в сумме 601000 руб. и в этот же день передала ответчику 600000 руб., которая через банкомат внесла деньги в сумме 600000 руб. на свой счет.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика (л.д. *), из которой видно, что именно 28.12.2017 на счет банковской карты Гришиной Н.А. через банкомат были внесены денежные средства в сумме 600000 руб.(л.д.*).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства поступили на счет ответчика на основании какой-либо сделки, не представлено, как и доказательств того, что денежные средства были переданы в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлено, что Гришина Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (денежные средства) за счет истца, поэтому обязана их вернуть.

Выпиской по счету банковской карты истца (л.д. *) подтверждается, что в период с 26.01.2018 по 27.08.2019 от ответчика Гришиной Н.А. и от Е.Ю. П. счет истца перечислялись денежные средства, всего перечислена сумма 209750 руб.

Как следует из объяснений истца, Гришина Н.А. и её мать Е.Ю. П. перечисляли на счет истца денежные средства для погашения полученного истцом кредита, часть которого, в сумме 600000 руб., истец передала ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик возвратила истцу часть неосновательного обогащения в сумме 209750 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возврату составляет 390250 руб., из расчета: 600000 руб. - 209750 руб.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по возврату большей суммы, чем 600000 руб., истцом не представлено.

Доводы истца о том, что истец взяла на себя обязательство погасить за истца кредит с причитающимися процентами ничем не подтверждены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 390250 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в размере 600000 руб. по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 9200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (л.д. *).

Исковые требования удовлетворены на 65%.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района, составляет 4 980 руб., из расчета: 9 200 * 65% - 1 000 руб. = 4 980 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, с истца в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 220 руб., из расчета: 9 200 * 35% = 3 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., * ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 4980 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3220 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2020.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.