Решение от 23.12.2024 по делу № 1-383/2024 от 29.11.2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002809-78

Производство № 1-383/2024 (12301320068000449)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                 23 декабря 2024 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи        Беловой Т.В.,

    при секретаре                         Каруковец О.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка           Беляева Д.В.,

    представителя потерпевшей                    Б.В.В.,

защитника – адвоката                        Рейфер Г.М.,

подсудимой                             Мороденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мороденко Марии Васильевны, ......., несудимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мороденко Мария Васильевна обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в ......., но не позднее ......., Мороденко Мария Васильевна, находясь вблизи здания №..., расположенного по адресу: ......., обнаружила на снегу сотовый телефон марки «.......», принадлежащий К.Н.С., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитила имущество, принадлежащие К.Н.С., а именно: сотовый телефон марки «.......», стоимостью 20000,0 рублей в чехле с защитным стеклом, и установленной в нем сим-картой сотового оператора «.......», без стоимостной оценки, чем причинила К.Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 20000,0 рублей. После чего, Мороденко М.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшая К.Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.49), направила в суд своего представителя, представитель потерпевшей Б.В.В., действующий на основании доверенности (л.д.22) в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мороденко М.В. в связи с примирением, пояснив, что с подсудимой он примирился, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой    потерпевшая и ее представитель не имеют, имущество возвращено полностью, не желает привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство, заявленное представителем потерпевшей, подсудимая согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, мотивировав свое несогласие тем, что имущество возвращено потерпевшей при содействии сотрудников полиции, а значит, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением отсутствуют.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мороденко М.В. в связи с примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимая обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести (л.д.126-128), примирилась с потерпевшей, о чем имеется заявление, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, потерпевшая и ее представитель не настаивают на привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░.

.......

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░