Решение по делу № 8Г-11581/2024 [88-12958/2024] от 05.06.2024

        УИД 45RS0008-01-2024-000087-66

        Дело № 88-12958/2024

        Мотивированное определение

        составлено 26 июля 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       26 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Мякинина Николая Александровича на определение Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 12 марта 2024 года, вынесенные по материалу № 9-21/2024 по иску Мякинина Николая Александровича к администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности провести качественный капитальный ремонт,

установил:

Мякинин Н.А. обратился в суд с иском к администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности провести качественный капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, которая находится в собственности муниципального образования Кетовского района Курганской области. Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1970 году, более 45 лет находится в эксплуатации, при этом комплексный капитальный ремонт дома собственником не проводился. В настоящее время с учетом технического состояния квартиры проживание в ней является невозможным вследствие разрушения. Необходимость проведения капитального ремонта квартиры признана с 1983 года, дом включен в список по проведению капитального ремонта.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2012 года на администрацию Кетовского сельсовета возложена обязанность произвести в спорной квартире выборочный капитальный ремонт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2014 года исполнительное производство № <данные изъяты> о проведении выборочного капитального ремонта окончено. Однако проведенный ответчиком ремонт не соответствует установленным требованиям и не позволяет нанимателю жилого помещения использовать ее по назначению. Необходимость проведения комплексного капитального ремонта квартиры подтверждают выводы, изложенные в экспертном заключении № 07/09-2013, подготовленном ООО «РЭСИЛ» от 11 сентября 2013 года. Истец длительное время не может проживать в квартире, неоднократные обращения в различные инстанции результата не дали.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 12 марта 2024 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мякинин Н.А. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, разрешить вопрос по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Мякинина Н.А. На администрацию Кетовского сельсовета возложена обязанность произвести выборочный капитальный ремонт квартиры № <данные изъяты>, выполнить следующие работы: смена венцов в стенах из брусьев окладных сечением 200 х 200 мм (с подъемом рубленных стен домкратом); устройство подливки толщиной 20 мм; ремонт конопатки шва с добавлением пакли; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов; унифицированного профиля по готовым прогонам (с разборкой деревянных перекрытий оштукатуренных); устройство перекрытий с укладкой балок (балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками сечением 150 х 130, 175 х 130 мм, длиной от 3000 до 4900 мм БЦ2 30- 46.15.13, БЦ2 30-49.17.13) по стенам: нерубленым с несущей подшивкой из досок; утепление покрытий керамзитом; подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм; замена скрытой электропроводки (включая демонтаж имеющейся электропроводки) с использованием коробов пластмассовых шириной до 40 мм, кабель канала 24,91/5,2/1,18, провода группового осветительных сетей в защитной оболочке (кабеля двух-трех жильного в готовых каналах стен и перекрытий). На основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 16.08.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Во исполнение указанного судебного акта 1 марта 2013 года администрация Кетовского сельсовета (заказчик) заключила с Шавриным А.Г. (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту квартиры <данные изъяты>.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены Шавриным А.Г. с недостатками, то администрация Кетовского сельсовета обратилась в суд с иском об их устранении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2016 года отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года, на Шаврина А.Г. возложена обязанность в течение месяца исполнить договор подряда от 1 марта 2013 года путем устранения недостатков работ, выполненных в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам: нерубленым с несущей подшивкой из досок (балки анисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками, сечением 150x130, 175x130 мм, длиной от 3000 до 4900 мм, БЦ2 30-46.15.13, БЦ2 30- 49.17.13); по смене венцов в стенах из брусьев окладных сечением 200x200 мм (с подъемом рубленных стен домкратом); по устройству подливки толщиной 20 мм; по ремонту конопатки шва с добавлением пакли; по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам (с разборкой деревянных перекрытий отштукатуренных); по утеплению покрытий керамзитом; по подшивке потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм; по замене скрытой электропроводки (включая демонтаж имеющейся электропроводки) с использованием коробов пластмассовых шириной до 40 мм, кабель-канала 24,91/5,2/18, провода группового осветительных сетей в защитной оболочке (кабеля двух-трех жильного в готовых каналах стен и перекрытий). Выполнение работ должно соответствовать экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» № 68 от 23 апреля 2012 года и приложенному к нему локальному сметному расчету.

На основании выданного Кетовским районным судом Курганской области исполнительного листа в отношении должника Шаврина А.Г. судебным приставом-исполнителем 4.04.2016 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 года административное исковое заявление администрации Кетовского сельсовета к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Тарбазановой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Тарбазановой Ю.А. по неокончанию исполнительного производства №<данные изъяты>. На судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Тарбазанову Ю.А. возложена обязанность окончить исполнительное производство № <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2023 года (дело № 2-186/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования Мякинина Н.А. к администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (являющегося право преемником администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры оставлены без удовлетворения, поскольку решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 было установлено, что выборочный капитальный ремонт по решению Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2012 и апелляционному определению судебной коллегии Курганского областного суда от 11.02.2016 в квартире истца был произведен. Экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 12.04.2016 подтверждено, что техническое состояние квартиры № <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты> на предмет возможного проживания после выборочного капитального ремонта удовлетворительное, вышеуказанное заключение истцом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполненных работ, суду не представлено, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественность проведения выборочного капитального ремонта.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Мякинина Н.А. к производству, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска, в том числе в части возложения обязанности провести капитальный ремонт квартиры, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Мякинина Н.А. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право Мякинина Н.А. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мякинина Николая Александровича – без удовлетворения.

    Судья        И.М. Вдовиченко