Решение по делу № 33-6764/2012 от 12.07.2012

Судья - Филатова Е.С. Дело № 33 - 6764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Мезениной М.В., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено - прокурору Кировского района г. Перми в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края Синевой А.М. и представителя ответчика К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «***» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по созданию локальной системы оповещения, возложении на ЗАО «***» обязанности создать локальную систему оповещения в соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе прокурор Кировского района г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Совета Министров - Правительства РФ «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ЗАО «***» осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов на основании лицензии №** от 23.06.2009 сроком до 23.06.2014, выданной обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, с местом осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Пермь, ул. ****. 24.10.2011 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации №** в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ЗАО «***», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно свидетельству о регистрации №** от 24.10.2011 к опасным производственным объектам ЗАО «***» относится цех по производству химической продукции. Требования, содержащиеся в Методических рекомендациях по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных 24.12.2002 МЧС РФ, ответчиком не выполнены. Локальная система оповещения им не создана. Суд отметил, что факт установки системы «Ревун переменного тока РВП» не свидетельствует о создании ЗАО «***» локальной системой оповещения, поскольку не задействована на оповещение населения, кроме того, предназначен для подачи звукового сигнала в системах тревожной сигнализации переменного тока (паспорт). Указанные выводы суда истцом не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд отметил, что в материалы дела представлен договор №** от 02.03.2012 на разработку проекта технологических средств локальной системы оповещения людей на объекте ЗАО «***», следовательно, предприятие уже фактически приступило к первому этапу создания локальной системы. В связи с этим суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по созданию локальной системы путем принятия соответствующего судебного акта. Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия проектной документации по техническому перевооружению установки очистки углеводородных газов, эксплуатируемой ответчиком. Таким образом, стадия проектирования создания системы оповещения завершена.

Отклоняя требования о признании незаконным бездействия ЗАО «***» в виде непринятия мер по созданию локальной системы, суд обоснованно отметил, что ответчик ранее участвовал с иными предприятиями в разработке объединенной локальной оповещения, завершение создания указанной системы стало невозможным по независящим от него причинам.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам данного дела, не влечет необходимость отмены решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, в случае, если работы по созданию локальной системы оповещения ответчиком не будут завершены в разумные сроки, у прокурора имеется возможность для обращения в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ ДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: