Решение от 08.12.2022 по делу № 33-3321/2022 от 13.10.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                               Дело № 13-170/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3321/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г.                                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ТСН «СНТ «Лукулл» – Чумакова В.Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований Шульги А. В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лукулл» о признании незаконными действия по отключению земельного участка от электроэнергии и водоснабжения, возложении обязанности произвести определенные действия - отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.10.2021 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.04.2021 отменено в части отказа в восстановлении электроснабжения и водоснабжения земельного участка, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей, транспортных расходов в размере 58067 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01.04.2022 требования заявителя удовлетворены частично, взысканы с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лукулл» в пользу Шульги А. В. понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением председателем ТСН «СНТ «Лукулл» – Чумаковым В.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шульги А. В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лукулл» о признании незаконными действия по отключению земельного участка от электроэнергии и водоснабжения, возложении обязанности произвести определенные действия - отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.10.2021 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.04.2021 отменено в части отказа в восстановлении электроснабжения и водоснабжения земельного участка, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Шульгой А.В. понесены расходы в размере 170 000 рублей на оплату услуг представителя – Жаркова Е.В, с которым истец заключил соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и который представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, оплата указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены в материалы дела в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лукулл» в пользу Шульги А. В. понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования Шульги А.В. суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лукулл» как с проигравшей спор стороны, понесённые заявителем по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе заявлено о чрезмерности размера расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял Жарков Е.В., что подтверждается доверенностью № №.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 170000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Факт оказания ответчикам указанной услуги и ее оплата подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шульгой А.В. в рамках рассматриваемого дела были оказаны и оплачены ею юридические услуги, заключающиеся в составлении возражений на исковое заявление, что предусматривает изучение искового заявления, приложенных к нему документов, правовое консультирование, а также, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что поданные истцом доказательства произведенных судебных расходов содержат явные признаки ненадлежащего доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку признаются судом надуманными и не могут влиять на реализацию прав Шульги А.В. по взысканию судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лукулл» в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отдельно указывается, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол №38/в/2016) и от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), действующие с 15 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Оценивая объём оказанных представителем ответчиков юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лукулл» в пользу Шульги А. В. понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░