Решение по делу № 2-1610/2024 от 12.08.2024

Дело №2-1610/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000873-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Жигаревой М.А.

с участием:

представителя истца Соколовой Е.Ю. – Живаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. Ю. к Соколовой В. А., Соколову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Соколова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Соколовой В.А. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечен Соколов А.С. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Соколовой В.А. неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере № копейки.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Соколова Е.Ю. с принадлежащей ей банковской карты ошибочно перевела денежные средства в размере № рублей на банковскую карту Соколовой В.А. Получение денежных средств от Соколовой Е.Ю. в указанном размере Соколовой В.А. не оспаривалось, вместе с тем неоднократно предъявленные требования Соколовой Е.Ю. к Соколовой В.А. о возврате денежных средств оставлены Соколовой В.А. без внимания. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Соколовой В.А. денежных средств, принадлежащих Соколовой Е.Ю., поступление денежных средств в собственность Соколовой В.А. представляет собой неосновательное обогащение Соколовой В.А.

Истец Соколова Е.Ю., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направленная по адресу ее регистрации судебная корреспонденция не была ею получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещение доставленным.

В судебном заседании представители истца Соколовой Е.Ю. – Живаева А.А.,

действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Соколовой Е.Ю. требования поддержали по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, указали, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая в пользу того, что на стороне Соколовой В.А. имеет место неосновательное обогащение, настаивала на том, что полученными от Соколовой Е.Ю. денежными средствами Соколова В.А. распорядилась не в интересах семьи, они были потрачена Соколовой В.А. на личные нужды.

В судебное заседание ответчики Соколова В.А., Соколов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Соколова В.А. указала, что поступившие на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства с банковского счета Соколовой Е.Ю. в размере № рублей, были получены Соколовой Е.Ю. по кредитному договору и переведены на счет Соколовой В.А. для нужд семьи, впоследствии настоящая денежная сумма была возвращена Соколовой Е.Ю. посредством внесения Соколовым А.С., приходящимся супругом Соколовой В.А. и сыном Соколовой Е.Ю., ежемесячных платежей на счет Соколовой Е.Ю. согласно условиям кредитного договора.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Соколовой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, при этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в вышеприведенных законоположениях, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

Соколова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Соколовым А.С., приходившимся сыном Соколовой Е.Ю.

С открытого в ПАО Сбербанк на имя Соколовой Е.Ю. счета № совершен перевод на сумму № рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Соколовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежной суммы в размере № рублей от истца Соколовой Е.Ю. ответчиком Соколовой В.А. не оспаривался; наличие долговых либо иных обязательств между Соколовой Е.Ю. и Соколовой В.А. сторонами по делу отрицалось; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства Соколовой Е.Ю. предоставлены Соколовой В.А. на время с условием их возврата.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивала на том, что денежные средства были переведены Соколовой Е.Ю. на счет Соколовой В.А. по ошибке.

Из пояснений ответчика Соколовой В.А. следует, что между ней, Соколовой Е.Ю., Соколовым А.С. имелась устная договоренность о передаче Соколовой Е.Ю. для нужд семьи Соколовой В.А. и Соколова А.С. денежных средств, полученных Соколовой Е.Ю. на основании кредитного договора, при этом документов, подтверждающих основание перевода денежных средств не оформлялось, возврата спорной суммы до прекращения семейных отношений с Соколовым А.С. Соколова Е.Ю. от нее не требовала.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, датированному ДД.ММ.ГГГГ, наличие обращений в ПАО Сбербанк Соколовой Е.Ю. с заявлениями о возврате ошибочного платежа путем проверки базы данных не выявлено.

Соколовой Е.Ю. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что после перечисления Соколовой В.А. денежных средств в размере № рублей, она предпринимала меры для возврата ей указанных денежных средств как посредством обращения в кредитную организацию, так и предъявления претензий Соколовой В.А.

Как следует из представленных в материалы дела на запрос суда ПАО Сбербанк документов, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Е.Ю. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику Соколовой Е.Ю. путем зачисления на счет № денежные средства в № рублей, заемщик обязалась возвратить кредит по истечении № месяцев с даты предоставления кредита, уплатив проценты за пользование кредитом в размере № % годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится заемщиком аннуитетными платежами в размере № копеек в платежную дату № числа каждого месяца; Соколовым А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета Соколовой Е.Ю. №, № систематически перечисляются денежные средства, при этом размер перечислений в большинстве случаев составляет сумму, приближенную к сумме аннуитетного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к заключению, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика Соколовой В.А. в сумме № рублей за счет истца Соколовой Е.Ю. – совокупность исследованных судом доказательств не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме № рублей в адрес ответчика Соколовой В.А. как ошибочные, а поведение ответчика Соколовой В.А. как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что действия истца подпадают под положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Соколову В.А. обязанности по возвращению истцу суммы в размере № рублей как неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца понесенные истцом судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик Соколова В.А. заявила о пропуске Соколовой Е.Ю. срока исковой давности в отношении истребуемой в судебном порядке денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Соколовой В.А. Соколова Е.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств был осуществлен Соколовой Е.Ю. на счет Соколовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах по делу суд не усматривает оснований для вывода о том, что Соколовой Е.Ю. пропущен срок исковой давности в отношении истребуемой в судебном порядке с Соколовой В.А. денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена обязанность возвратить денежные средства указана Соколова В.А., то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск к ответчику Соколову А.С., привлеченному к участию в деле по инициативе суда, и к которому истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Соколовой Е. Ю. к Соколовой В. А., Соколову А. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024