Решение по делу № 33-37/2020 от 26.11.2019

Судья Ершова ЕЮ Дело № 2-1309/2019

Дело № 33-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Миркиной ЕИ,

при секретаре Кутлубаевой КВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кропочевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй парк-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Кропочевой Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения истца Кропочевой ТВ, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «Строй Парк-С» и ООО «Строй Парк-Р» Флягиной СЮ, действующей на основании доверенностей от 19.12.2019 и 14.10.2019 соответственно, действительных до 31.12.2021, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кропочева ТВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее - ООО «Строй Парк-Р»), в котором, с учетом увеличения требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2018; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 3956 руб.; взыскать убытки, связанные с оплатой услуг по оклейке новых обоев, в размере 8200 руб., с приобретением клея для оклейки новых обоев, в размере 221 руб., с приобретением грунтовки, в размере 705 руб., а также шпателя - в размере 64,70 руб., кисти - в размере 81 руб., новых обоев - в размере 6749 руб., с оклейкой обоев, в размере 6000 руб., 1300 руб.; неустойку за период с 30.10.2018 по 11.09.2019 в размере 12461, 40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2018 приобрела 14 рулонов обоев – Обои Винил на флизе Diamante 1,06* беж однотон 5-099-03 в ООО «Строй Парк-Р», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 76/2 на общую сумму 13846 руб., что подтверждается чеком. Данный товар был предназначен для проведения ремонтных работ, оклейки стен комнаты в принадлежащей истцу квартире. Обои были приобретены в указанном количестве, достаточном для оклейки комнаты, при этом несколько рулонов должно было остаться в запасе. Работы по оклеиванию стен обоями выполнял работник ООО «Строй Парк-Р». При проведении работ сотрудник ООО «Строй Парк-Р» обнаружил, что приобретенные обои содержат заводской брак, о чем истца не проинформировал. Бракованные части рулонов обрезались, в результате чего работы завершены не были. 18.10.2018 работник сообщил истцу о том, что имеющегося рулона обоев недостаточно для завершения работ в связи с имеющимся заводским браком. При визуальном осмотре наклеенных обоев было обнаружено темное пятно неизвестного происхождения, по данному акту был составлен комиссионный акт от 23.11.2018, согласно которому в квартире при принятии работ по оклейке стен было обнаружено расплывчатое пятно размером в 1,4 см на обоях на стене слева. Такие же пятна аналогичного размера обнаружены исполнителем на других обоях. Комиссия пришла к выводу, что данные дефекты являются заводским браком. 19.10.2018 истец предъявила претензию продавцу, в которой потребовала обменять товар в количестве одного рулона на аналогичный товар надлежащего качества для того, чтобы маляр смог завершить выполнение работ. В ответ на указанную претензию указано, что продавцом заводской брак не отрицается. Претензия была направлена поставщику с целью установления причин появления недостатков и 06.11.2018 продавец получил ответ от поставщика – ООО «Торговый дом Премьер», согласно которому замена обоев артикула 45-099-03 невозможна, поскольку данные обои сняты с производства. Продавец предложил вернуть стоимость одного рулона обоев в сумме 989 руб., однако товар покупателем был изначально приобретен ненадлежащего качества, о чем истцу стало известно только 18.10.2018. В связи с указанными обстоятельствами истец указала, что не может получить тот результат, на который рассчитывала, приобретая товар ненадлежащего качества у ответчика, работы не окончены, подобрать схожие по цветовой гамме и текстуре обои не представляется возможным. Для завершения ремонта истцу необходимо приобретать новые обои полностью на всю комнату, снимать старые и заниматься оклейкой новых, что является затратным. Кроме того, указала, что при подаче иска ею (Кропочевой ТВ) были понесены расходы на составление искового заявления, выдачу доверенности, оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй Парк – С».

В судебном заседании истец Кропочева ТВ исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что товар с недостатками приобрела в ООО «Строй Парк-С» по улице Смирнова в г. Томске, с соответствующей претензией обратилась в ООО «Строй Парк-Р», полагая, что данные организации являются одним юридическим лицом, при этом ООО «Строй Парк – Р» были даны ответы на претензии истца. Обои были приобретены 12.05.2018, производственный дефект обнаружен в ноябре 2018 года, о чем был составлен акт. Приобретенных обоев должно было хватить для комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м. Договор на оказание услуг по оклейке обоев был заключен со строительной компанией «Сибирь-2008», при это она (Кропочева ТВ) полагала данную организацию службой сервиса ООО «Стройпарк», поскольку сам договор был оформлен в указанной организации, а сотрудник представился представителем ООО «Стройпарк».

Представители ответчиков ООО «Строй Парк-Р», ООО «Строй Парк-С» Орлова ЕГ, Мешкова ОН в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что продавцом спорного товара является ООО «Строй Парк-С», доказательством того, что ООО «Строй Парк-С» и ООО «Строй Парк – Р» являются разными юридическими лицами, служат представленные ответчиками уставные документы организаций. В связи с чем ООО «Строй Парк-Р» не является продавцом спорного товара, не отвечает по обязательствам другого юридического лица и не является субъектом спорных правоотношений. Пояснили, что ответы ООО «Строй Парк-Р» на претензию Кропочевой ТВ были даны организацией ошибочно в связи с наличием иных споров с истцом, в том числе в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Строй Парк – С» Ананьев КВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не оспаривает факт приобретения истцом обоев в ООО «Строй Парк-С». Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал, что истец в ООО «Строй Парк-С» с претензией не обращалась. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленный Кропочевой ТВ образец обоев размером 3,5 см и 12 см не был отобран экспертом, проводившим экспертизу по делу, вместе с тем на представленном истцом образце пятна темного цвета отсутствовали. Ввиду обоснованных сомнений в наличии производственного брака всех приобретенных 14 рулонов, полагал, что в иске Кропочевой ТВ следует отказать. Указал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, просил о ее уменьшении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку ответчик не является виновной стороной. В стадии реплик просил суд разрешить вопрос о возврате товара с недостатками истцом ответчику в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2019, определений об исправлении описок от 20.09.2019, 24.10.2019, суд, руководствуясь ст. 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 330, 333, 393, 420-421, 432, 434, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 67, 88, 94 98, 100, 103, 194-198, 200, 201, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 13, п. 5 ст. 14, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 40, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исковые требования Кропочевой ТВ удовлетворил частично, расторгнув договор купли-продажи обоев (винил на флизе DIAMANTE 1,06 * 10 беж однотон артикул 45-099-03 (4 рулона)) от 12.05.2018, заключенный между Кропочевой ТВ и ООО «Строй Парк-С», взыскав с ООО «Строй Парк-С» в пользу Кропочевой ТВ уплаченную за товар денежную сумму в размере 3956 руб., убытки, связанные с оклейкой обоев, в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6492,76 руб. Взыскал с ООО «Строй Парк-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 899,59 руб., с Кропочевой ТВ - 1389,11 руб.; с ООО «Строй Парк-С» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2720,74 руб., с Кропочевой ТВ - 6303,26 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска 20.09.2019 с ООО «Строй Парк-С» в пользу Кропочевой ТВ взыскана неустойка за период с 16.07.2019 по 11.09.2019 в размере 229,45.

В апелляционной жалобе Кропочева ТВ просит решение суда отменить в части и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что согласно действующему законодательству в области защиты прав потребителей последний вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества Кропочева ТВ была вынуждена приобрести новые обои по цене, которая выше, чем цена купленных у ответчика обоев, а также понесла расходы на оклейку новых обоев, покупку расходных стройматериалов. Всего разница во взыскании убытков составила 8731,50 руб. Полагает, что уменьшение судом размера неустойки до 229,45 руб. является необоснованным, указанный размер является чрезмерно заниженным. Вместе с тем истец обратилась с претензией к ответчику в установленном законом порядке, что ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Считает, что не является основанием для снижения размера неустойки то обстоятельство, что истец не допустила в квартиру ответчиков и эксперта, поскольку такой обязанности определением суда о назначении экспертизы на истца не возлагалось, вместе с тем Кропочева ТВ предоставила эксперту все необходимые материалы для производства экспертизы, допуск эксперта в квартиру не являлся целесообразным и необходимым. Указывает, что размер взысканного судом морального вреда также является чрезмерно заниженным. Обращает внимание, что судом не принято решение по всем требованиям, заявленным Кропочевой ТВ, поскольку истец просила о взыскании неустойки по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2018 по 11.09.2019 в размере 12461,40 руб., а также по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2018 по 11.09.2019 в размере 12461,40 руб. Выражает несогласие с выводами суда относительно возложения обязанности на истца в части оплаты большей части стоимости экспертизы, проведенной по делу. Вместе с тем суд необоснованно отклонил предложения истца о поручении производства экспертизы другому экспертному учреждению, где стоимость исследования значительно ниже. Полагает, что суд незаконно уменьшил исковые требования истца в части удовлетворения требований о возврате денежных средств за 4 рулона обоев. Указывает, что необоснованным является отказ суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй Парк-Р», поскольку именно в указанную организацию истец обратилась с претензией, там же разрешала спорную ситуацию. Полагает, что действия ООО «Строй Парк – Р» содержат признаки злоупотребления правом. Указывает, что посредством рекламы ответчиков была введена в заблуждение, поскольку полагала, что ООО «Стройпарк» является одним юридическим лицом, которое включает в себя несколько магазинов. Считает, что претензию предъявила надлежащему ответчику. Кроме того, обращает внимание, что ответчики представили в суд претензию с допиской.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как указано в п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2018 между ООО «Строй Парк-С» (продавец) и Кропочевой ТВ (покупатель) заключен договор купли-продажи обоев винил на флизе DIAMANTE 1,06*10 беж однотон артикул 45-099-03 в количестве 14 рулонов на сумму 13846 руб. Оплата товара в указанном размере подтверждается товарным чеком от 12.05.2018, кассовым чеком от 12.05.2018.

Обращаясь в суд с иском, Кропочева ТВ указала, что обязательства по передаче данного товара ответчиком ООО «Строй Парк-С» выполнены в полном объеме, претензий к их качеству у Кропочевой ТВ не имелось, недостатки товара выявлены истцом при оклеивании поверхности стен обоями.

Как следует из акта № 636 от 20.10.2018 Сервисной службы ТК «Стройпарк», обои наклеены на стены квартиры /__/, на некоторых полотнах просматриваются темные пятна, заключение специалиста – заводской брак. Из приложенного к данному акту заключения специалиста усматривается, что по результатам проведенной проверки товара «Обои» можно сделать вывод о том, что причиной возникновения недостатка предположительно является заводской брак.

Актом комиссии в составе собственника квартиры, расположенной по адресу: /__/, Кропочевой ТВ, представителя ООО «Строй Парк-Р» Базылевой АВ подтверждается, что при принятии работ по оклейке обоев в комнате по /__/, обнаружено черное расплывчатое пятно размером 1,4 см на обоях на стене слева, такие же пятна указанного размера обнаружены исполнителем еще на обоях.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Базылева АВ, которая пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирь-2008» с декабря 2017 года по оказанию услуг по отделке жилых помещений, в том числе производила работы по оклейке обоев в квартире истца. Представленные для оклейки обои находились в заводской упаковке, маркировка имелась, при вскрытии каждого рулона обоев и их нарезке ей (Базылевой АВ) сразу стали встречаться пятна черного цвета, которые ею вырезались, остальная часть подлежала наклеиванию. После наклеивания последнего рулона обоев в последнем помещении квартиры «обойти» пятно черного цвета было невозможно, поскольку оставался только один лист обоев и пятно располагалось в центре, о чем она (Базылева АВ) сообщила заказчику. Указанные черны пятна размером 1 см х 1 см имелись примерно на 4-5 рулонах обоев, в одном рулоне брак мог встречаться 1-2 раза, всего было около 12 рулонов.

19.10.2018 Кропочева ТВ обратилась в ООО «Строй Парк – Р» с претензией, согласно которой просила обменять товар, предоставив продавцу один рулон обоев. В случае, если обмен невозможен, просила возместить убытки, возникающие в результате того, что она вынуждена приобретать новые обои, клей, грунтовку и т.п.

Согласно служебной записке № 85 от 23.10.2018, оформленной администратором площадки Южная Подгорновой ТА, претензия от 19.10.2018 от покупателя Кропочевой ТВ (вх. № 32235) поступила в отношении товара (код 15603101) обои Винил арт. 45-099-03 с указанием фабричного брака, пятна.

Актом ООО «Строй Парк – Р» от 20.10.2018 подтверждается, что в качестве приложения к претензии от 19.10.2018 Кропочева ТВ приложила образец обоев с браком и рулон после обрезки обоев. 19.10.2018 Кропочева ТВ вернулась в ООО «Строй Парк-Р» и забрала образец обоев с браком и рулон после обрезки обоев, что подтверждается подписью Кропочевой ТВ в оригинале претензии от 19.10.2018.

В ответ на претензию 13.11.2018 (исх. № 374), 27.11.2018 (исх. № 400), 13.12.2018 (исх. № 442), 13.12.2019 (исх. № 443), 27.11.2018 (исх. № 401), 27.11.2018 (исх. № 402), 27.12.2018 (исх. № 472), 27.12.2018 (исх. № 473), 27.12.2018 (исх. № 474), 15.01.2019 (исх. № 11), 15.01.2019 (исх. № 12), 29.01.2019 (исх. № 77), 29.01.2019 (исх. № 78) ООО «Строй Парк – Р» сообщено, что поставщик информирует продавца о невозможности замены указанного товара, поскольку он снят с производства и поставка товара не производится, что следует из письма ООО «Торговый дом премьер» (т. 1, л.д.111). В рамках мирного урегулирования претензии ООО «Строй Парк-Р» готово осуществить покупателю возврат денежной суммы за товар в количестве 1 рулона в размере 989 руб., для получения денежных средств рекомендовано обратиться по адресу: г.Томск, ул. Вершинина, 76/2 ТЦ Стройпарк, отдел возврата. В рамках лояльного отношения продавец готов рассмотреть возможность предоставления в качестве компенсации любой товар в пределах 3000 руб., для чего просит обратиться покупателя к дежурному администратору.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска суда от 10.07.2019 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» представлено экспертное заключение № 020/2019 от 15.08.2019, согласно которому на представленном в материалы дела фрагменте товара - Обои Винил на флизе Diamante, приобретенном в ООО «Строй Парк-С», имеется видимый дефект: пятно, недопустимое ГОСТ 6810-202 «Обои. Технические условия» пункт 5.5. Экспертом не может быть установлено наличие или отсутствие дефектов на всем купленном товаре - Обои Винил на флизе Diamante, в связи с не предоставлением доступа в квартиру, где наклеен данный товар, и отсутствием возможности осмотреть весь товар. Природа возникновения дефекта на представленном в материалы дела фрагменте обоев - производственный фактор. Истец не предоставил доступ квартиру, где наклеены данные обои, в связи с чем ответить на вопрос о том, какое количество товара - Обои Винил на флизе Diamante требуется для исправления имеющегося недостатка при наличии такового, эксперту не представляется возможным. Наличие производственного дефекта на фрагменте товара - Обои Винил на флизе Diamante является причиной снижения его качества ввиду нарушения важной потребительской функции - эстетической.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки в товаре, проданном Кропочевой ТВ, возникли вследствие производственного брака, права истца как потребителя нарушены, то требования о расторжении договора купли-продажи обоев (винил на флизе DIAMANTE 1,06*10 беж однотон артикул 45-099-03 (4 рулона) от 12.05.2018, заключенного между Кропочевой ТВ и ООО «Строй Парк – С» в части 4 рулонов и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 956 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оклейкой обоев, приобретении новых обоев и расходных материалов, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 33054 от 12.07.2018, что между Кропочевой ТВ (заказчик) и ООО «Сибирь-2008» (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из материала заказчика работу на объекте, расположенному по адресу: /__/. Счетом – Услугой «Усл_479045» от 12.07.2018, кассовым чеком оплаты ООО «Строй Парк-Р» от 12.07.2018 подтверждается оплата работ по наклейке обоев с грунтованием (обои 106 см) базовая площадь до 12 кв.м (8 шт.) в размере 12000 руб., наклейке обоев с грунтованием дополнительной площади 44,92 кв.м в размере 4492 руб., всего на сумму 16492 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные убытки, связанные с оклейкой обоев в размере 7300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные убытки непосредственно связаны с фактом покупки истцом товара ненадлежащего качества у ответчика ООО «Строй Парк-С» 4 рулонов обоев, при этом суд правомерно учел представленный истцом расчет данных убытков.

Оснований для удовлетворения требований Кропочевой ТВ в части взыскания убытков в размере еще 8731,50 руб., составляющих разницу между взысканной судом суммой в размере 7300 руб. и потраченных Кропочевой ТВ на приобретение новых обоев, работ по их оклейке и расходных материалов в размере 16031 руб., судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного истцом договора подряда о выполнении ремонтных работ от 02.08.2019, заключенного между ИП Гарифулиным РГ и Кропочевой ТВ, подрядчик принимает на себя обязательства по оклейке обоев (вместе с сопутствующими работами, отраженными в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) в спальной комнате 13,8 кв.м, находящийся в квартире, расположенной по адресу: /__/. Стоимость работ по настоящему договору составляет 8200 руб. Срок окончания работ - в течение 20 дней с даты начала работ, которая определяется заказчиком и сообщается в письменном виде.

Согласно смете к договору подряда о выполнении ремонтных работ от 02.08.2019 в квартире № /__/ комната площадью /__/ кв.м: поклейка обоев, грунтовка стен, снятие старых обоев, выравнивание стен после снятия старых обоев, шкуровка, шпаклевка, грунтовка, поклейка обоев, вывоз мусора, газель всего на сумму 8200 руб. Распиской от 02.08.2019 подтверждается, что ИП Гарифулин РГ получил деньги в сумме 8200 руб. от Кропочевой ТВ в качестве оплаты работ по договору подряда от 02.08.2019. Расчет произведен полностью наличными денежными средствами в полном объеме.

Из товарного чека ООО «Стройпарк-Р» № РН02216876ЮЖ от 11.09.2019, чека оплаты от 11.09.2019 следует, что частным лицом приобретен грунт глубокопроник д/укреп 10 л бел стоимостью 705 руб., кисть эмали 70x12 Акор 81 руб., клей д/обоев винил 180 г индикатор 221 руб., обои флиз цветн APT 1,06 х Юм сер классика 46-117-08 6749,80 руб., шпатель прижимной обойный пластик 74,70 руб., а всего на сумму 7831,50 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку клей для оклейки обоев, новые обои, шпатель, кисти приобретены истцом в период нахождения настоящего дела в производстве суда, на день принятия решения права истца в данной части ответчиком не нарушены, ввиду нахождения обоев (винил на флизе DIAMANTE 1,06*10 беж однотон артикул 45-099-03 (4 рулона) у Кропочевой ТВ, то убытки в размере стоимости расходных материалов и услуг по оклейке новых обоев истцу не причинены. Учитывая данное обстоятельство, удовлетворение заявленных истцом требований повлечет неосновательное обогащение в пользу Кропочевой ТВ, поскольку истец за счет ответчика ООО «Строй Парк-С» получит стоимость новых строительных материалов, а также стоимость не выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что судом в установленном законом порядке не разрешены требования относительно взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2019 указанное требование истца было разрешено судом, в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.07.2019 по 11.09.2019 в размере 229,45 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 11.09.2019 в размере 12461,40 руб., предусмотренной ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2018 по 11.09.2019 в размере 12461,40 руб., не является основанием, влекущим отмену обжалуемого решения.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает способы, которыми потребитель, чье право нарушено, может его восстановить, не предусматривая возможности взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя. Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 указанного Закона, в связи с чем судом обоснованно разрешено требование о взыскании неустойки на основании положений именно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принял во внимание возражения ответчика, длительность неисполнения обязательств, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменных ответов на его требования, содержащие согласие осуществить покупателю возврат денежной суммы за товар в количестве 1 рулона в размере 989 руб., либо предоставить возможность в качестве компенсации предоставить любой товар в пределах 3000 руб., а также действия самого истца, в том числе отказ Кропочевой ТВ в доступе эксперта в квартиру для осмотра состояния оклееной спорным товаром комнаты, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, обоснованно снизил размер неустойки до 229, 45 руб.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что истец не впустила эксперта для осмотра квартиры, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции как обстоятельство, являющееся основанием для снижения размера неустойки, поскольку, как следует из экспертного заключения № 020/2019 от 15.08.2019, эксперт не имел возможности установить наличие или отсутствие дефектов на всем купленном покупателем товаре в связи с не предоставлением Кропочевой ТВ доступа в квартиру, а значит, оснований полагать, что истцу причинен ущерб в заявленном ею размере, не имелось. При этом Базылева АВ пояснила суду, что именно приобретенными истцом обоями она оклеила зал и комнату, в настоящее время там все стены чистые, она сделала вставыш из других кусочков. Визуально этого не видно.

По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки. С учетом указанных обстоятельств суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом коллегия также учитывает, что истец, обладая юридическими знаниями, на протяжении длительного времени предъявляла требования ненадлежащему ответчику.

Несогласие Кропочевой ТВ с периодом взыскания неустойки, а именно с 16.07.2019 по 11.09.2019, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Поскольку претензия Кропочевой ТВ от 19.10.2018 была заявлена ООО «Строй Парк-Р», не являющейся стороной по договору купли-продажи, то судом обоснованно указано, что период, с которого возможно взыскание неустойки, необходимо исчислять с момента направления истцом требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества продавцу товара – ООО «Строй Парк-С», а именно с 16.07.2019 (дата истечения десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования). Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно того, кому было необходимо предъявлять претензии относительно качества товара – ООО «Строй Парк-С» или ООО «Строй Парк-Р», вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. На чеке, имеющемся в распоряжении истца, указан продавец ООО «Строй Парк-С».

Довод жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно возложения обязанности на истца в части оплаты большей части стоимости экспертизы, проведенной по делу, судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно акту сдачи – приемки работ (оказания услуг) от 01.08.2019 стоимость экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2019, составила 9024 руб., оплата за которую была возложена на ответчика ООО «Строй Парк-С», однако не поступила.

Поскольку судом исковые требования Кропочевой ТВ удовлетворены частично, а именно, в размере 30,15%, то судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 6303,26 руб. В связи с чем расходы на проведение экспертизы распределены судом верно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил предложения истца о поручении производства экспертизы другому экспертному учреждению, где стоимость исследования значительно ниже, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из определения Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2019 следует, что при решении вопроса о выборе экспертного учреждения суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, указал, что поскольку, возражая относительно экспертного учреждения по выбору суда, истец не представила допустимых доказательств возможности проведения экспертизы в другом учреждении, суд поручает производство экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области». Кроме того, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако выбор экспертного учреждения принадлежит суду. В связи с чем указание на нарушение судом процедуры назначения судебной экспертизы не состоятельно.

Ссылку на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй Парк-Р», поскольку именно в указанную организацию истец обратилась с претензией, там же разрешала спорную ситуацию, в связи с чем в действиях ООО «Строй Парк – Р» содержаться признаки злоупотребления правом, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, следует в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Строй Парк-Р» и ООО «Строй Парк-С» являются самостоятельными организациями, образованными путем реорганизации в форме выделения. При этом, как обоснованно указано судом, именно ООО «Строй Парк-С» передал истцу товар ненадлежащего качества, что следует в том числе из товарного чека от 12.05.2018, чека от 12.05.2018. Оснований полагать, что в действиях ответчика ООО «Строй Парк-Р» имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Напротив, исходя из того, что Кропочева ТВ изначально обратилась с претензией к ООО «Строй Парк-Р», который не является стороной договора купли-продажи от 12.05.2018, однако при этом последний рассмотрел претензии истца и дал на данные претензии ответы, в том числе предложил пути мирного урегулирования спора, оснований полагать, что ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, ее следует оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кропочевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: