Решение по делу № 2-130/2023 (2-5748/2022;) от 27.06.2022

66RS0004-01-2022-010595-13

Дело № 2-130/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..,

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О. Д. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец Соколова О. Д. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что <//> Ответчик без ведома наследников Соколовой Г. В. необоснованно перечислил со счетов <данные изъяты> денежные средства истца в сумме 4108951 рубль 38 копеек. Ответчику было известно о том, что Соколова Г.В. умерла <//>, поскольку банком осуществлялось перечисление денежных средств наследникам. После смерти Соколовой Г.В. было заведено наследственное дело №<//> год, наследниками по завещанию были Соколов О.Д. и Соколова О.Д. Наследником по закону- Бородин А.П. В июне 2020 Банком произведена выплата половины суммы со счетов Соколовой ОГ.В. в пользу наследников Соколова О.Д. и Соколовой О.Д. После смерти Бородина А.П. <//>, заведено наследственное дело №. Наследником Бородина А.П. по закону является Соколова О.Д. <//> Соколова О.Д. получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк. Согласно информации об арестах и взысканиях по счетам, основанием для перечисления послужило взыскание по исполнительному производству <данные изъяты> от <//> Избербашского ОСП, судебные приставы: Абухов Р. Г., М. М. Г.. Согласно данным Избербашского городского суда Республики Дагестан от <//> дела, где стороной по делу была Соколова Г. В. в Избербашском городском суде не рассматривались. Ответчиком производились выплаты <//> истцу со счетов умершей Соколовой Г.В. Банку было известно кто является наследником. Банку были исзветсны реквизиты исполнительного листа и орган, выдавший исполнительный лист, номер гражданского дела.. В исполнительном листе указан адрес должника г.Избербаш (Дагестан). В подложном постановлении судебного пристава указан орган, выдавший исполнительный лист- Динской районный суд Краснодарского края. В производстве Динского районного суда Краснодарского края не было гражданского дела № 2*-4556/2020, на сайте отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа с номером ВС <данные изъяты> от <//>. В постановлении пристава указаны две разные даты выдачи исполнительного листа <//> и <//>. Адрес должника в представленном постановлении судебного пристава отличается от адреса должника в банке. В постановлении указан адрес, который фактически не существует. В нарушение Письма Банка России от <//> №-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», Ответчик не проверил полинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств. После смерти Соколовой Г.В. ответчик обязан был заблокировать счет истца. <//> Банк наложил арест на спорные счета, <//> причинил истцу значительный материальный ущерб. Принимая к исполнению постановления судебных приставов без проведения дополнительной проверки подлинности исполнительного листа, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем должен нести ответственность в виде возмещения причиненных по его вине убытков. К правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4108951 руб. 38 коп., штраф, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба, рассчитанную по день фактической оплаты суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28750 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Н.В. Клименко, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску, пояснив также, что при жизни у Соколовой Г.В. было 2 счета. После ее смерти в 2018 году, было заведено наследственное дело. Денежные средства по вкладу были заблокированы. В 2018 году половина средств была выдана. Банку было известно о смерти владельцев вкладов. Оставшаяся часть принадлежала иному человеку. Банку было известно, что Соколова и Соколов были владельцами счета, но документы были не дооформлены. Банк ожидал, когда истец оформит документы. Но денежные средства она не получила. В мае 2022 года получила свидетельство, поскольку был судебный процесс. Иск был удовлетворён. После было обращение к нотариусу и выдано свидетельство. Затем были получены две выписки по двум вкладом. По ним видно, что был арест счета 20 октября и произведено взыскание. У банка было достаточно времени проверить действительность постановлений и законность требований. Решение было принято позднее. Банк незаконно перечислил денежные средства. Дата выдачи исполнительного документа содержит две разные даты. Эту информацию также достаточно легко проверить. Данного взыскателя не существует. Также место жительство ответчика банку известно. У него должны были быть сомнения, к тому же сумма удержания свыше 4000000 рублей. В Банк направляли досудебную претензию, ответчик в ее удовлетворении отказал. Не известно, кому банк перевёл сумму. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика ПАО «Сбербанк» Попов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив также, что основной момент логики истца это то, что банк должен был проверить легитимность принятого судебного решения, исполнительного листа. Приводятся доводы о расхождении в исполнительных листах, но вся эта логика могла бы быть принята, если речь шла о предъявлении исполнительного листа взыскателем, а не приставами. Есть обязанность банка об исполнении постановления судебного пристава, исполнительного документа. Есть определённый порядок. Есть ч. 6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», которая предписывает взыскание взыскателем. Эта норма не подлежит применению к постановлениям судебных приставов. Банки не должны проверять содержание постановлений, оспаривать их. У банка есть обязанность их только исполнять. Иного алгоритма нет. Нужно различать, кто предъявляет исполнительный лист. Будь это сам взыскатель, то банк проверил бы исполнительный лист. Но постановление приставов Банк не проверяет, у него нет такого права и возможности. Им приобщена практика, которая содержит выводы суда. Арбитражные суды говорят о том, что банк не обязан и не может проверять достоверность, обоснованность требований судебного пристава. Они не проверяют его реквизиты. Если банк не исполняет его, то идёт административная ответственность. Банк не может аргументировать, что его что-то смутило. Банк не представляет интересы клиента перед государственными органами. Он не выясняет источник денежных средств и т.д. Климент сам может оспорить действия пристава. Аналогия закона тут не может быть. Пристав является тем лицом, которое вынося постановление, сам проверяет взыскателя, достоверность сведений, обоснованность принятия судебного акта. Все эти функции уже были реализованы. За него эту работу банк не может выполнять. Так же следствием установлено, что указанное лицо сфабриковало основания для возбуждения исполнительного производства. Пристав знал, что его действия незаконны. Но сам банк не может это проверить. Ответственность может быть возложена на пристава. Банк не виноват в данной ситуации. Если иск удовлетворяется, то банк лишается возможность взыскать эти денежные средства с кого то. Такое решение освобождает примирителя вреда от ответственности. Банк не может нести ответственность за действия третьих лиц. Что касается ссылок на письмо Банка России, это документ касается того случая, когда исполнительный документ предъявляется взыскателем, про приставов там речи не идёт. Возлагать на банк ответственность не обосновано. Просил в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Абухов Р.Г., М. М.Г., Кокчаров А.С., Соколов О.В., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец считает, что результатом неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в списании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя со счетов, принадлежащих в силу права наследования Соколовой О.Д., истцу причинены убытки в сумме 4108951 руб. 38 коп.

Таким образом, основанием исковых требований, являются убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <//> на основании исполнительного листа ВС № от <//>, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу № 2-4556/2020 Избербашским ГОСП УФССП по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель по делу Кокчаров А.С., должник Соколова Г.В. <//> в Банк с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от <//>, вынесенное Избербашским ГОСП УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Соколовой Г.В. в размере 4931046 рублей.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме, согласно условиям Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк от <//>, регламентирующего порядок направления ФССП в банк и исполнение банком постановлений судебных приставов-исполнителей в электронной форме, обращено взыскание на денежные средства должника, с дальнейшим перечислением на реквизиты Избербашского ГОСП УФССП по <адрес>, в частности, <//> со счета <данные изъяты> в сумме 2054420 руб.25 коп. и со счета <данные изъяты> в сумме 2054443 руб. 33 коп., <//> со счета <данные изъяты> в сумме 43 руб. 90 коп., со счета <данные изъяты> в сумме 43 руб. 90 коп. Взыскание произведено в сумме 4108951 руб. 38 коп.

К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 ст. 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ч.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 27 Федерального закона от <//> № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России, не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращении взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием производить перечисление денежных средств, имеющих на счету должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка исполнительного листа, на основании которого возбуждено УФССП возбуждено исполнительное производство, в компетенцию Банка не входит, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным актом, подлежащим неукоснительному выполнению.

Проверка законности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, также не входит в компетенцию Банка.

Ссылка представителя истца на Письмо Банка России от <//> №-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» несостоятельно, поскольку действие данного письма распространяется на случае предъявления исполнительного документа взыскателем, а не судебным приставом-исполнителем.

Стороной истца не верно избран способ защиты нарушенного права.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <//>, вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, в отношении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Абухова Р.Г., вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства Соколовой Г.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя п особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <//> Соколова О. Д. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Банк не должен и не мог знать о наличии у должностных лиц Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан умысла на хищение денежных средств со счетов клиента путем принятия к исполнению заведомо подложного исполнительного документа, вынесения незаконных актов о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства истца.

Убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения закона, оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой О.Д. о взыскании убытков и производных от него требований в виде взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой О. Д. (паспорт <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова