Решение по делу № 33-1026/2020 от 14.01.2020

Судья: Макарова Н.А. Дело № 33-1026/2020

А-2.169

УИД № 24RS0028-01-2019-001722-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Донзоленко Екатерины Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Донзоленко Е.П.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года, которым назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Донзоленко Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Донзоленко Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.12.2018 в 22 часа 15 минут по ул. Гусарова, 75 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>), в результате которого, автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит 427 296 руб. Виновным в ДТП признан водитель - второй участник ДТП – МАС. В связи с тем, что страховая компания виновного водителя ПАО СК «Росгосстрах» отказалась в добровольном порядке возместить стоимость причиненного истцу ущерба, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рудзит И.В. заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в том числе по основаниям того, что после проведения судебной экспертизы инспектором ИДПС ГИБДД внесены изменения в справку ДТП от 23.12.2018 в части локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также указывает, что экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы. В письменном ходатайстве просила поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, ответы на которые, по ее мнению, не нашли своего отражения в экспертном заключении.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.11.2019 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Донзоленко Е.П.,

В частной жалобе истец Донзоленко Е.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, полагает, что поскольку не ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, то и не должна нести расходы по ее оплате.

До начала рассмотрения жалобы по существу от истца Донзоленко Е.П. в письменной форме поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.

Исследовав материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции считает, что отказ истца Донзоленко Е.П. от частной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство прекращению, поскольку отказ имел место до вынесения апелляционного определения, лицом, подавшим частную жалобу, отказ не нарушает чьих-либо интересов и не противоречит закону, другими лицами определение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Донзоленко Е.П. от частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Донзоленко Екатерины Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Апелляционное производство прекратить.

Судья: