Решение от 23.10.2024 по делу № 2-696/2024 от 15.05.2024

78RS0021-01-2023-000229-50

Дело № 2-696/2024                                                                 23 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца Половко О.В. – Шварца В.М.

Представителя ответчика Савченко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по исковому заявлению Половко Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, процентов

УСТАНОВИЛ:

Половко О.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее по тексту решения - ООО «РосПродТорг») в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по октября 2018 года в размере 344 127 руб. 66 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 354 185 руб. 16 коп., а всего о взыскании денежных средств в размере 698 312 руб. 82 коп. (без индексации), мотивируя свое обращение тем, что она (истец) работала в ООО «РосПродТорг» с 05.05.2015 года в должности внутреннего аудитора по трудовому договору № 131 от 05.05.2015 года, согласно дополнительного соглашения от 01.01.2016 к трудовому договору № 131 от 05.05.2015 года истцу был установлен оклад в размере 16 500 руб. 16.07.2018 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на момент увольнения истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 287 794 руб. 46 коп., на третий месяц после увольнения в октябре 2018 года истцу было начислено выходное пособие в размере 18 665 руб. 19 коп., которое также не было выплачено. Ответчик гарантировал всем своим сотрудникам выплату задолженности по заработной плате, в связи с чем истец полагает, что подлежит восстановлению пропущенный срок исковой давности. (л.д. 4-5, 214-215 т. 1).

Определением Сестрорецкого районного суда от 03.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 31-35 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2024 определение Сестрорецкого районного суда от 03.10.2023 отменено, дело направлено в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 152-156 т. 2).

Истец Половко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Шварца В.М., который поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении, полагал, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Савченко Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, полагал, что срок исковой давности пропущен (л.д. 51-53 т. 1, л.д. 2-6 т. 2).

Ответчик конкурсный управляющий ООО «РосПродТорг» - Коган Р.И., третьи лица Мартынова А.Л., Монетов К.С., представители третьих лиц ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», ИП Орлов П.В., ПАО «РосДорБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее от представителя ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он оставил исковые требования на усмотрение суда (л.д. 182 т. 2), в своем ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Монетов К.С. ссылался на мнимость задолженности ответчика перед истцом (л.д. 11-14 т. 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении ООО «РосПродТорг», адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № № ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РосПродТорг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зимин Д.П. (л.д.54-59).

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 конкурсный управляющий Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «РосПродТорг» назначен Коган Р.И.

Из материалов дела следует, что истец Половко О.В. состояла с ООО «РосПродТорг» в трудовых отношения в период с 05.05.2015 по 16.07.2018 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 131 от 05.05.2015 (л.д. 7-10 т. 1).

Размер оплаты труда работника Половко О.В. был установлен дополнительным соглашением от 01.01.2016 к трудовому договору № 131 от 05.05.2015 года в размере 16 500 руб. (л.д. 11 т. 1).

Трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, ИП), с приказом об увольнении от 16.07.2018 Половко О.В. была ознакомлена под подпись 16.07.2018 (л.д. 81 т. 1).

Согласно расчета стороны истца, задолженность ответчика перед Половко О.В. состоит из заработной платы за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 (с компенсацией при увольнении в размере 18 665 руб. 19 коп., без вычета подоходного налога) в размере 344 127 руб. 66 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 354 185 руб. 16 коп., а всего задолженность составляет 698 312 руб. 82 коп.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, в том числе, при увольнении, ответчик не представил.

Задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 составила 344 127 руб. 66 коп., из них подлежащая выплате заработная плата – 306 459 руб. 65 коп., подоходный налог – 37 668 руб. 01 коп.

С начисленной заработной платы ООО «РосПродТорг» подоходный налог уплачен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 16.07.2018, следовательно, в силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 16.07.2019.

С рассматриваемым исковым заявлением в электронном виде истец обратилась в суд 05.02.2023 (л.д. 32 т. 1).

Вместе с тем ООО «РосПродТорг» признавало задолженность перед истцом, что подтверждается информационным письмом от 01.10.2020 № 65, выражало намерение погасить образовавшуюся задолженность в течение 2020-2021г.г. (л.д. 27).

Доводы ответчика о том, что указанное письмо нельзя признать надлежащим доказательством признания задолженности, поскольку из указанного письма не следует размер задолженности по заработной плате, подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном Половко О.В. размере, непосредственно ответчиком не оспаривался, о наличии задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии ответчиком не заявлялось, доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме этого в письме указано на задолженность по заработной плате за 2017, 2018, 2019 года, что соответствует периоду взыскания, заявленного истцом.

Указание ответчика на то обстоятельство, что указанное письмо подписано Половко И.Э., который имел договоренность с истцом, поскольку имеет с истцом общих детей и внуков, проживает с ней совместно, не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения имели место между истцом и ООО «РосПродТорг», а Половко И.Э. на момент составления письма являлся генеральным директором ООО «РосПродТорг», кроме этого, основанием для не обращения в суд с настоящим иском являлось не только указанное письмо, но и иные доказательства.

Так, истцом в материалы дела представлены расчетные листки от ООО «РосПродТорг» за июль 2018, октябрь 2018, декабрь 2018, декабрь 2019, декабрь 2020, декабрь 2021 и за март 2022, согласно которым долг ООО «РосПродТорг» перед истцом составляет 306 459 руб. 65 коп. (с вычетом НДФЛ, олднако, НДФЛ не уплачен) (л.д. 12-16 т. 1).

07.07.2022 (отправлено по почте 30.06.2022) в Арбитражный суд от Половко О.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РосПродТорг» задолженности по заработной плате в размере 306 459 руб. 65 коп. за период с марта 2017 года по март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга от 24.10.2022 года по делу № № в удовлетворении заявленных Половко О.В. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 306 459 руб. 65 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности по обращению в суд (л.д.63-65 т. 1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 года по делу № №, определение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору № № отменено, заявление Половко О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «РосПродТорг» задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность должника перед Половко О.В. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед бывшим работником отрицает, то есть между сторонами имеется трудовой спор о взыскании заработной платы, что исключает отнесение такового спора к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дела о банкротстве, независимо от характера задолженности кредитора (реестровая или текущая), данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д.66-71 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.04.2023 по делу №№ отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № № и дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (л.д. 72-76 т. 1).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года по делу № №, производство по обособленному спору № № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № № (в настоящее время - № №) (л.д.77-80 т. 1).

Принимая во внимания, что до марта 2022 ответчик признавал задолженность перед истцом, при этом в суд (арбитражный) о взыскании заработной платы истец обратилась в июне 2022, с настоящим иском в суд в феврале 2023, то есть в течение года после последнего признания ответчиком долга и после отказа конкурсного управляющего включить ее в реестр кредиторов, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы Половко О.В. подлежит восстановлению.

Учитывая, что ответчиком подоходный налог с начисленной заработной платы уплачен не был, требования Половко О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 344 127 руб. 66 коп. с НДФЛ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 354 185 руб. 16 коп., ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., в соответствии с Законом о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Половко О.В. заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 30.09.2023, то есть после признания ответчика банкротом, то данные требования подлежат рассмотрению конкурсным управляющим, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6 641 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ №) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 127 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 641 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: