Решение по делу № 2-2478/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-2478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца – заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Петрук С.В.,

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация Амурводпуть»), о признании действия по эксплуатации судна «<данные изъяты>» незаконным, запрете эксплуатации судна и передачи его в управление иным лицам;

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действия по эксплуатации судна «<данные изъяты>» незаконным, запрете эксплуатации судна и передачи его в управление иным лицам, мотивируя тем, что в Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения судовладельцами законодательства о безопасности судоходства на внутренних водных путях при осуществлении добычи водных биологических ресурсов, их обработки и транспортировки, в результате которой выявлены нарушения закона со стороны судовладельца судна «<данные изъяты>» ФИО1. В ходе проверки установлено, что в Амурском лимане около мыса <адрес> расположен рыбоперерабатывающий участок ФИО1, занимающийся рыбообработкой и состоящий из трех судов: сухогрузный теплоход «<данные изъяты>», стоечное судно «<данные изъяты>» и буксирный теплоход «<данные изъяты>». Проверкой соблюдения законодательства о безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте на судне «<данные изъяты>» выявлен ряд нарушений закона, выразившихся в следующем: в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), п. 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила плавания) на судне отсутствует действующее свидетельство о годности судна к плаванию; в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, п. 24 Правил плавания на судне отсутствует действующее свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, п. 24 Правил плавания на судне отсутствует действующее свидетельство о классификации; в нарушение ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ судно не стоит на классификационном учете в организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов. При наличии указанных нарушений закона судно «<данные изъяты>» эксплуатируется в производственном процессе по осуществлению рыбообработки на плавбазе. Согласно ответу Амурского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» ДД.ММ.ГГГГ № судно «<данные изъяты>» на учете в указанном филиале не состоит и не состояло. Между тем, судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация Амурводпуть», ведущем реестр судов, эксплуатируемых на <адрес>, то есть в зоне деятельности Амурского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр». Эксплуатация данного судна, не прошедшего технического освидетельствования, не отвечает требованиям безопасности, что может привести к происшествиям на воде, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, эксплуатирующих данное судно, а также иные суда на прилегающей водной акватории. Кроме того, в соответствии с п. 3 Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденного приказом Минстранса России от 10.04.2013 № 113, отсутствие на судне судовых документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ, является основанием для временного задержания суда или иного плавучего объекта. Просит признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации судна «<данные изъяты>» идентификационный номер №, незаконными, запретить ИП ФИО1 эксплуатацию судна «<данные изъяты>» идентификационный номер №, а равно передачу его в управление иным лицам, до прохождения в установленном порядке освидетельствования в соответствующем подразделении Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» и продления срока действия свидетельства о годности судна к плаванию, свидетельства о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, свидетельства о классификации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, просила признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации судна «<данные изъяты>» идентификационный номер №, незаконными, запретить ФИО1 эксплуатацию судна «<данные изъяты>» идентификационный номер №, а равно передачу его в управление иным лицам, до прохождения в установленном порядке освидетельствования в соответствующем подразделении Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» и продления срока действия свидетельства о годности судна к плаванию, свидетельства о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, свидетельства о классификации.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит судно «<данные изъяты>», и выявленные в ходе проверки нарушения до настоящего времени не устранены.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом. Представителем третьего лица представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, с направлением копии судебного решения, исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов (п. 1 ст. 35 КВВТ РФ).

Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 3 ст. 34 КВВТ РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статьей 14 КВВТ РФ предусмотрено, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться, в том числе, судовые документы: свидетельство о годности судна к плаванию (п. 3); свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна (п. 8); свидетельство о классификации (п. 11). На судне должны находиться оригиналы указанных документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом. Данные документы, выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию судов и прав на них, организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов.

Указанные требования предусмотрены пунктом 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129 (в ред. приказа Минтранса РФ от 31.03.2003 № 114).

В судебном заседании установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН №, принадлежит судно «<данные изъяты>», тип и назначение – стоечное судно, идентификационный номер №, что подтверждаются свидетельством о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, данными, внесенными в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности плавания, проведенной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой, установлено, что рыбоперерабатывающий участок ФИО1 находится возле мыса Сабах и состоит из трех судов: сухогрузный теплоход «<данные изъяты>», теплоход буксирный «<данные изъяты>», стоечное судно «<данные изъяты>». На судне «<данные изъяты>» выявлено наличие свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельства о праве собственности, и отсутствие других документов. Суда эксплуатируются, осуществляется переработка рыбы, СУБ на судах отсутствует, в связи, с чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтранса РФ от 25.09.2012№355 федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» наделен полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Согласно сообщению Амурского филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ №, «<данные изъяты>» на учете в АФ РРР не состоит и не состоял. ИП ФИО1 документ о соответствии компании не выдавался, документация по СУБ не согласовывалась.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком ИП ФИО1, которое не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действия по эксплуатации судна «<данные изъяты>» незаконным, запрете эксплуатации судна и передачи его в управление иным лицам, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эксплуатация данного судна не отвечает требованиям безопасности судоходства, что в свою очередь, может привести к происшествиям на воде, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, эксплуатирующих данное судно, а также иные суда на прилегающей водной акватории.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 НК Российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о признании действия по эксплуатации судна «<данные изъяты>» незаконным, запрете эксплуатации судна и передачи его в управление иным лицам, – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) по эксплуатации судна «<данные изъяты>» идентификационный номер №, до прохождения в установленном порядке освидетельствования в соответствующем подразделении Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» и продлении срока действия свидетельства о годности суда к плаванию, свидетельства о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, свидетельства о классификации, незаконными.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) запрет по эксплуатации судна «<данные изъяты>» идентификационный номер №, а равно передачу его в управление иным лицам, до прохождения в установленном порядке освидетельствования в соответствующем подразделении Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» и продления срока действия свидетельства о годности судна к плаванию, свидетельства о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором, свидетельства о классификации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов