Решение по делу № 22-277/2015 от 02.02.2015

. №22-277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Зюбина М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Громова В.В. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 года в отношении

Громова В.В., ... гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего,

осужденного 29 мая 2014 года мировым судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2013 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Зюбина М.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2013 года Олонецким районным судом Громов В.В. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, взыскано с осуждённого в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Ф. 21770 рублей. Наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору, по которому Громов в настоящее время отбывает наказание.

08 сентября 2014 года в суд поступило ходатайство осуждённого Громова о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Громова В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что, находясь на свободе, он не смог трудоустроиться, хотя и пытался, в настоящее время, отбывая наказание, не имеет возможности оплатить иск потерпевшему, но намерен устроиться на работу. Просит отменить постановление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зюбин М.В. полагал, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая Громову в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску материального ущерба, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований к этому не имеется и предоставление рассрочки исполнения приговора может привести к нарушению прав и интересов взыскателя.

Мотивируя своё ходатайство о невозможности исполнения приговора в части гражданского иска, Громов сослался на то, что он, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности возместить причинённый материальный ущерб.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения приговора в части имущественного взыскания, так как Громов находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья не имеет.

Все обстоятельства, относящиеся к исполнению приговора в части гражданского иска, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, исследованы судом, не содержат категоричных данных о невозможности исполнения приговора в части имущественного взыскания и правильно оценены в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Громова В.В. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров