Решение по делу № 2а-943/2018 от 10.01.2018

№2а-943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сосниной ФИО16 к ИФНС России по городу Костроме об оспаривании решения о привлечении к ответственности,

установил:

Соснина М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Костроме № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение. В обоснование указала, что оспариваемым актом ей начислен к уплате налог на доходы физических лиц в общем размере ..., штраф в размере ..., пени в сумме ..., данное решение считает неправомерным, не соответствующим требованиям налогового законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в проверяемый ИФНС период она имела статус индивидуального предпринимателя, оказывала автотранспортные услуги, уплачивала единый налог на вмененный доход как предприниматель и в силу закона освобождена от обязанности по уплате налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ответчик доначислил ей налог на доходы физических лиц, придя к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения оказанных услуг и нарушения, допущенные контрагентами, при этом не учел, что поступившие от третьих лиц денежные средства являлись оборотными.

В судебном заседании административный истец Соснина М.А, не присутствует, будучи ранее опрошенной, поддержала возражения, направляемые ею в ИФНС Росси по <адрес> относительно Акта выездной проверки. Поясняла суду, что решением ИФНС России по <адрес> № от <дата> она (Соснина М.А.) привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, так же ей начислен налог на доходы физических лиц, пени. <дата> она обратилась в Управление ФНС России по <адрес> с жалобой на указанное решение, в удовлетворении которой ей было отказано. Факты, изложенные в акте выездной проверки, от <дата> № –дсп, не соответствуют фактическим обстоятельствам, весь проверяемый период она имела статус индивидуального предпринимателя, занималась осуществлением грузоперевозок в различные регионы РФ, являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, в силу пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ у неё отсутствовала обязанность по сдаче декларации по НДФЛ. Не согласна с выводами налогового органа в том, что «проверке не представлены документы, предусмотренные договором, подтверждающие его исполнение, а именно: заявка, схема проезда, ТТН, спецификации и.т.д.», настаивала, что указанные документы не относятся к первичным документам и не могут служить основанием для подтверждения неисполнения договора, документальным подтверждением оказания услуг является договор. Еженедельные реестры, путевые листы, счета-фактуры не являются обязательными для применения. Согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя, в связи чем оформление такого документа как заявка (заказ) являются правом, а не обязанностью грузоотправителя. Кроме того, гл. 26.3 НК РФ не содержит указаний для обязательного оформления накладной или заказа (заявки). По факту непредставления счет-фактуры, обращала внимание суда, что последний является основным документом по НДС, поскольку дает право на применение вычета по налогу, для нее (Сосниной М.А.) данный документ не имел значения, поскольку она находилась на едином налоге на вмененный доход. По факту непредставления документов с контрагентами, пояснила, что последние были уничтожены в результате промочки в ее квартире, которая произошла <дата>, где хранилась вся документации, в результате которого часть документов была уничтожена, о чем налоговый орган был поставлен ею в известность. В налоговый орган ею (Сосниной М.А.) были представлены многочисленные чек-ордера, подтверждающие оплату ГСМ, запчастей, стоянки и т.д, которые приняты не были, в настоящее время они находятся в материалах уголовного дела. Кроме Договора на перевозку груза составлялись акты выполненных работ, счета на оплату, по приезду водители сдавали товарно-транспортную накладную диспетчеру, который направлял её контрагенту, в противном случае оплата не была бы произведена. Выразила несогласие на указание в акте проверки, что ею первичными документами не подтверждены отношения по грузоперевозке с контрагентами ... полагала, что подтверждением выполнения транспортной услуги являлось поступление от указанных фирм денежных средств на ее расчетный счет, а так же Договоры оказания транспортных услуг, которые до настоящего времени никем не оспорены, не предмет их недействительности, а значит являются действующими, договоры в адреса контрагентов направлялись посредством почтовой связи. Лично с представителями фирм ... не встречалась, общалась посредством ICQ. Настаивала на том, что полученные ею доходы, получены от предпринимательской деятельности, налоговый орган документально не доказал, факт получения неосновательного дохода от вышеуказанных контрагентов, в связи с чем истица была обязана уплатить с полученной суммы налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Улыбина О.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, ранее данные пояснения поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Костроме Власов А.В., в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно позиции, изложенной в отзыве. Факты налоговых нарушений Сосниной М.А. отражены в акте проверки от <дата> № дсп, на основании которых Инспекцией принято решение № от <дата> о привлечении ИП Сосниной М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы административного истца считал необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Как установлено в ходе проверки, налогоплательщик учитывал денежные средства, поступившие на её расчетный счет от ... как оплату за оказание транспортных услуг, хотя фактически данные услуги ею не оказывались. Поступившие денежные средства на расчетный счет в этот же день или на следующий перечислялись на личный счет Сосниной М.А. с последующим их снятием через 1-3 дня. Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ... установлено, что данные организации являются формальными участниками цепочки по обналичиванию денежных средств истцом. Эти общества не ведут хозяйственной деятельности, а используются для перераспределения денежных потоков, их бухгалтерская и налоговая отчетность не отражает реальных результатов деятельности, лица, являющиеся руководителями, не владеют информацией о деятельности обществ. В связи с тем, что деятельность предпринимателя по оказанию транспортных услуг ... в совокупности всех обязательств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, признана нереальной, денежные средства от этих организаций обоснованно были приняты Инспекцией в качестве дохода истца, подлежащего обложению НДФЛ.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации. (ч.1)

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.4)

Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. (ч.1)

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. (ч.2)

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (ч.5)

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. (ч.1 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Соснина М.А. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в ИФНС России по г. Костроме с <дата> по <дата>, основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме Бочаровой Л.Ф. о проведении выездной налоговой проверки от <дата> № в период с <дата> по <дата> в отношении Сосниной М.А. проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен акт № дсп от <дата>.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г Костроме Бочаровой Л.Ф. № от <дата> Соснина М.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> гг в сумме ..., начислен налог на доходы физических лиц ..., пени в размере ...

Апелляционная жалоба Сосниной М.А. на решение № от <дата> Управлением ФНС по Костромской области оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и начисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, но только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Соответственно, если лицо получает доходы от деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД, он должен осуществлять исчисление и уплату налогов в соответствии с иными системами налогообложения.

При этом если доходы, получены налогоплательщиком не от осуществляемой им предпринимательской деятельности, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Проверкой установлено, что Соснина М.А. за период с 2011-2013 годов налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись.

За период с <дата> по <дата> ИП Соснина М.А. применяла специальный налоговый режим - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе налоговой проверки проверена в том числе деятельность по взаимоотношениям ИП Сосниной М.А. с организациями ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», в результате которой установлено, что в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ИП Сосниной М.А. поступали денежные средства от указанных контрагентов по договорам за транспортные услуги (договор на перевозку груза автомобильным транспортом от <дата>. № с ООО «ТК «Азимут», договор на перевозку груза автомобильным транспортом от <дата> № с ... договор на перевозку груза автомобильным транспортом № от <дата> с ...»), всего поступило ..., от ... - ... <дата> - ..., ... - ...), от 000 ... - ..., (за <дата> - ...).

Налоговым органом исследованы: договор на перевозку груза автомобильным транспортом от <дата> № с ... подписан со стороны заказчика генеральным директором ... Прибышем А.А. со стороны исполнителя ИП Сосниной М.А., срок действия договора до <дата>; договор перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата> № с ... подписан со стороны заказчика генеральным директором ... Тарасенко М.Б. со стороны исполнителя ИП Сосниной М.А., срок действия до <дата>.

К проверке не представлены документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение договора, а именно: заявка, ТТН, счета, накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, еженедельный реестр, путевые листы, не представлена информация о марке ТС, регистрационном номере, виде груза, о лицах, сопровождающих груз.

Поскольку налогоплательщиком не обеспечено право налогового органа на ознакомление с подлинниками документов, предусмотренное п. 12 ст. 89 НК РФ ИП Сосниной М.А. выставлено требование от <дата> № о представлении документов, которые предусмотрены указанными выше договорами, а также иных документов, подтверждающих исполнение договоров на перевозку грузов, которое ИП Сосниной М.А. проигнорировано, испрашиваемые документы не представлены.

Денежные средства поступали от ... круглыми суммами, начиная с <дата> и <дата> соответственно и перечислялись в этот же день или через ... на личные счета Сосниной М.А. №; № или снимались наличными денежными средствами по чеку на командировочные расходы, хознужды (оплата стоянки, покупка ГСМ, приобретение запчастей).

В ходе ведения выездной налоговой проверки Соснина М.А. от дачи письменные пояснения по вопросам, связанным с организацией и осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, в том числе с такими контрагентами как ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Руководителем и учредителем ООО «ТК «Азимут» в период с <дата> по

<дата>         г. согласно регистрационным документам являлась ФИО19, согласно протокола допроса № от <дата>, последняя работает в ООО «Школьник» в должности посудомойщик, организация ...» ей не знакома, она никогда не принимала участия в регистрации вышеназванной организации, не подписывала учредительных, регистрационных документов, расчетных счетов не открывала.

Согласно заключению эксперта от <дата> №.1, выполненному Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от

<дата>, подписи на договорах от <дата> № и от <дата> №, подписанных ген.директором ... и ИП Сосниной М.А. выполнены не ФИО2, а другим лицом (том 2 л.д. 69-76)

Налоговым органом признано, что представленный проверке договор на перевозку груза автомобильным транспортом от <дата> № и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата> № с ООО ... подписанные ФИО4 с неустановленным лицом, не могут считаться заключенными в силу ст. 168 ГК РФ.

Проверкой установлено, что ... обладало признаками лица, реально осуществляющего деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок, создано не установленными лицами в целях вывода денежных средств недобросовестными налогоплательщиками.

Руководителем и учредителем ... заявлен ФИО3, который одновременно является учредителем 22 организаций и руководителем ... организаций. При этом ни от одной организации не получал доход. Налоговым органом в ИФНС России г. Москва № направлено поручение от <дата> № об истребовании документов(информации) о ООО «СтарТрейд» по взаимоотношениям с ИП Сосниной М.А, контрагентом документы не представлены.

Согласно протоколов допроса ФИО3 от <дата> и <дата>, последний имеет средне-техническое образование, в период с 2009 года в разные периоды времени работал в ... никогда не работал, не являлся его учредителем, руководителем, документов на регистрацию не подписывал и в налоговый орган не подавал, денежные средства в уставной капитал не вносил, доверенностей никому не выдавал, кто мог зарегистрировать на него фирмы ему не известно. Пояснил, что <дата> терял паспорт, который по истечении времени был ему возвращен, с заявлением в полицию об утере паспорта не обращался (т.1 л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта от <дата> №.1, выполненному Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от <дата> подписи на договоре от <дата> №, подписанные ген. директором ... ФИО3 и ИП Сосниной М.А., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Налоговым органом признано, что представленный проверке договор перевозки грузов автомобильным транспортом от <дата> № с ООО «... подписанный Сосниой М.А. с неустановленным лицом, не может считаться заключенным в силу ст. 168 ГК РФ.

ИП Сосниной М.А не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг контрагентам ... подпадающих под виды деятельности для применения системы налогообложения ЕНВД, а также не представлены документы, которые могли бы подтвердить иную деятельность с указанными выше контрагентами, в результате которой на его расчетный счет поступили денежные средства. Контрагенты также документы не представили.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, движения по расчетным счетам носят транзитный характер.

ИП Соснина М.А. за период <дата> включительно получила от ... на свой расчетный счет денежные средства в сумме ..., которые переводились на ее (Сосниной М.А.) личный счет, обналичивались через банкоматы или кассы банка, которыми она впоследствии распоряжалась лично по своему усмотрению.

При этом происхождение указанных денежных средств в связи с осуществлением ею (Сосниной М.А.) предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг либо иной деятельности Соснина М.А. не подтвердила.

В связи с чем денежные средства в сумме ... признаны ответчиком не связанными с предпринимательской деятельностью доходом физического лица, подлежащего налогообложению, в том числе <дата> - ..., <дата> - ..., <дата>-...

Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В нарушение п. 1 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ Соснина М.А. за проверяемый период не заявила доход по НДФЛ в размере ... и не исчислила суммы налога.

Согласно расчету НДФЛ к уплате <дата> составил ..., <дата> -..., за <дата> - ..., итого недоимка составила ... (по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ).

Оснований для применения стандартных, социальных, имущественных вычетов в ходе проверки не установлено. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов (недоимка) в сумме ..., начислены пени в сумме ... по состоянию на <дата>, предложено привлечь Соснину М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.

В связи с изложенным, довод административного истца о том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, не должна уплачивать налог на доходы физических лиц, судом не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства, поступившие Сосниной М.А. от организаций не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности и являются её личным доходом, который является объектом налогообложения по правилам главы 23 НК РФ. Соснина М.А. действовала с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно считая соответствующие средства как оплату за транспортные услуги (которых фактически не было) не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц с сумм поступивших ему доходов.

На основании изложенного, суд полагает правомерным привлечение Сосниной М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ею не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг путем представления первичных документов.

Статья 61 КАС РФ, регламентирующая допустимость доказательств, гласит, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

По правилам статей 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Применительно к понятию договора перевозки, определенному в ст. 785 ГК РФ, надлежащим доказательством осуществления Сосниной М.А. деятельности по оказанию ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, будут являться транспортная накладная либо заказ (заявка) грузоотправителя.

Поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих о поступлении на счет ИП Сосниной М.А. ... от ... в счет оплаты оказанных транспортных услуг, не имелось, то полученные денежные средства обоснованно признаны налоговым органом не связанными с реальной предпринимательской деятельностью, в виде оказания соответствующих услуг и не подлежащими налогообложению ЕНВД, поскольку являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ.

То обстоятельство, что в квартире по месту жительства истца <дата> был потоп, само по себе не свидетельствует об утрате юридически значимых документов, тем более что требование налогового органа об их предоставлении было вручено Сосниной С.А. со сроком исполнения до <дата>, т.е. до заявленного ею события.

Довод истца о том, что он не обязан, будучи индивидуальным предпринимателем, вести кассовую книгу и оформлять приходные и расходные кассовые ордера, отклоняется в силу следующего.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальныхпредпринимателей (далее - Порядок) утвержден приказом Минфина России №86н и МНС России №№ от <дата> «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Вместе с тем, представленные налоговой инспекцией доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из особенностей определения налоговых обязательств расчетным путем, связанных с применением подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Исходя из принципа определения налоговых обязательств, заложенного в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, следует, что предприниматель, не исполняющий возложенные на него законом обязанности, обеспечивающие достоверность сведений о доходах и расходах, должен опровергнуть выводы инспекции о размере дохода.

Эта обязанность согласуется с процессуальными требованиями п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо; по таким делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своего требования.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Сосниной М.А. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то уплата данного налога за период осуществления предпринимательской деятельности, не освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц, которые, как установлено, получены не в результате осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что представленные Сосниной М.А. документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем и ...

Довод истца о том, что действительность договоров, заключенных между Сосниной М.А. и ...» на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом до настоящего времени никем не оспорена, не может являться основание к отмене обжалуемого решения.

Представленные налоговым органом экспертные заключения, свидетельствующие о выполнении подписей в договорах от <дата> №, от <дата> № с ... от имени Тарасенко М.Б. и с ... <дата> № от имени ФИО3, иными лицами, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты. Следует отметить, что вступая с контрагентами в правоотношения, налогоплательщик свободе в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений; негативные последствия такого выбора не могут быть переложены на бюджет.

В судебном заседании установлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Сосниной М.А. налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ с полученного <дата> дохода, доводы административного истца не ставят под сомнение выводы, сделанные административным ответчиком, а свидетельствуют лишь о несогласии административного истца с вынесенным в отношении неё решением о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Сосниной ФИО20 к ИФНС России по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░ № 2░- 943/2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.175-180 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░