Решение по делу № 33-941/2021 от 22.03.2021

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-13/2020

№ 33-941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2021 г. гражданское дело по иску АО «Транснефть-Урал» к Сивковой Екатерины Михайловны об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки для выполнения реконструкции магистрального нефтепровода

по частным жалобам Сивковой Екатерины Михайловны на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. о возврате частной жалобы и определение Юргамышского районного суда Курганской области от 11февраля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Юргамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2020 г. (в окончательной форме решение изготовлено 9 декабря 2020 г.) удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Урал» к Сивковой Екатерины Михайловны об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки для выполнения реконструкции магистрального нефтепровода.

Не согласившись с решением суда, 15 января 2021 г. Сивкова Е.М. посредством почтовой связи обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 19января 2021 г. апелляционная жалоба Сивковой Е.М. на вышеуказанное решение от 2декабря 2020 г. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования и в отсутствие просьбы о его восстановлении).

26 января 2021 г. Сивкова Е.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, ссылаясь на введение её в заблуждение относительно даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 11февраля2021 г. в удовлетворении ходатайства Сивковой Е.М. и её представителя Сивкова О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2020 г. отказано.

Кроме того, 3 февраля 2021 г. в адрес Юргамышского районного суда Курганской области поступила частная жалоба Сивковой Е.М. на определение судьи от 19 января 2021 г., которая определением судьи от 3 февраля 2021 г. была возвращена на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от 3 февраля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 19 января 2021 г. о возврате апелляционной жалобы и определением суда от 11февраля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Сивковой Е.М. поданы частные жалобы.

В обоснование частной жалобы на определение судьи от 3 февраля 2021 г. заявитель указывает, что частная жалоба от 3 февраля 2021 г. на определение судьи от 19января2021г. ею не отзывалась, рассмотрение частной жалобы от 3 февраля 2021 г. не входило в компетенцию суда первой инстанции. При этом отсутствует норма, на основании которой жалоба возвращена.

АО «Транснефть-Урал» поданы возражения на частную жалобу, которые сводятся к несостоятельности её доводов и правомерности определения суда.

В обоснование частной жалобы на определение суда от 11февраля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Сивкова Е.М. вновь указывает, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен ею по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была введена в заблуждение судом относительно даты составления решения в окончательной форме. Так, формулировка в решении суда первой инстанции о том, что мотивированное решение будет изготовлено 9декабря 2020 г., не позволяет достоверно определить дату его изготовления в окончательной форме.

В представленных возражениях на частную жалобу, АО «Транснефть-Урал» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сивковой Е.М. – без удовлетворения.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Сивковой Е.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2020 г., руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ответчика Сивковой Е.М. принимал участие в судебном заседании 2 декабря 2020 г. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в которой указано, что мотивированное решение будет составлено 9 декабря 2020 г. в 16.00 ч.

После оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования решения, а также, что с мотивированным решением можно ознакомиться 9 декабря 2020 г. в 16.00 ч., что отражено в протоколе судебного заседания от 1-2 декабря 2020 г.

16 декабря 2021 г., в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, копия решения суда направлена ответчику СивковойЕ.М. посредством почтовой связи и получена лично ею 22 декабря 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что течение срока для апелляционного обжалования решения суда, изготовленного в окончательной форме 9 декабря 2020 г., в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации началось со следующего дня, то есть с 10 декабря 2020 г., то с учетом выходных и праздничных дней, он истек 11января2021 г.

С апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 15 января 2021 г., то есть с пропуском установленного срока.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств заявителем не приведено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности подать жалобу в установленный срок, со дня получения решения у ответчика имелся 21 день для подготовки и подачи жалобы.

Доводы частной жалобы о введении Сивковой Е.М. в заблуждение относительно даты изготовления мотивированного решения являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. В полученной Сивковой Е.М. копии решения суда указана дата составления мотивированного решения – 9 декабря 2020 г., иная дата отсутствует, поэтому оснований считать, что решение в окончательной форме было изготовлено в иную дату, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, признал причины пропуска Сивковой Е.М. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2020 г. неуважительными и отказал в восстановлении установленного законом процессуального срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определением судьи от 3февраля2021 г., которым была возвращена частная жалоба Сивковой Е.М. на определение судьи от 19 января 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Сивковой Е.М. на решение суда от 2декабря 2020 г. (в связи с истечением срока обжалования и в отсутствие просьбы о его восстановлении).

Возвращая частную жалобу, судья сослался на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку указание в определении судьи от 19января 2021 г. на отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы Сивковой Е.М. устранено, то возможно вернуть частную жалобу от 3 февраля 2021 г. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Указанный перечень оснований для возврата апелляционной (частной) жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении жалобы без движения судом не выносилось, срок для устранения недостатков не устанавливался, срок для обжалования не пропущен, просьбы лица о возвращении частной жалобы в деле не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи от 3 февраля 2021 г. о возврате частной жалобы Сивковой Е.М. на определение судьи от 19 января 2021 г. является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частная жалоба Сивковой Е.М. с делом подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 11февраля2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сивковой Екатерины Михайловну – без удовлетворения.

Определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 3февраля2021 г. отменить.

Направить частную жалобу Сивковой Екатерины Михайловны на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 19 января 2021 г. с материалами настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Коурова