Решение от 13.07.2023 по делу № 22-3910/2023 от 20.06.2023

Судья Сулима Н.В. 22-3910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Ивахника С.И., Кузнецова В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

оправданной Юнда Н.М. и её защитника – адвоката Ковалевича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Сальского городского прокурора Лунина В.М., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в составе председательствующего судьи Сулима Н.В. и коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым

Юнда Н.М., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдана в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданной Юнда Н.М. право на реабилитацию, с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установила:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года Юнда Н.М. по обвинению в убийстве ФИО15 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 28 минут 31.03.2021 в г. Сальска Ростовской области оправдана в связи с её не причастностью к совершению преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальского городского прокурора Лунин В.М. просит приговор Сальского городского суда от 12.05.2023 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, аргументируя свои доводы следующим.

Так, в судебном заседании сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанные судом допустимыми, упоминала в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, доводила до присяжных заседателей информацию о действиях правоохранительных органов, в том числе об их неправомерности, формируя у присяжных заседателей предубеждение в отношении правоохранительных органов и пробуждая у них сочувствие к подсудимой Юнда Н.М., представляя ее жертвой обстоятельств.

Начиная со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплики стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий по делу судья не всегда реагировал надлежащим образом. До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей.

Так, во вступительном заявлении защитник Давидчук С.Н., указал, что версия обвинения своего подтверждения не нашла, чем ввёл в заблуждение присяжных заседателей.

Сторона защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость исследуемых доказательств.

Так, в ходе допроса потерпевшей ФИО1 защитой задавались вопросы не по существу исследуемых событий, о замытии ею следов крови в доме, времени замытия, проведении повторного осмотра места происшествия и т.п., фактически направленные на оценку допустимости полученных доказательств.

Кроме того, защитником в присутствии присяжных заседателей во время допроса заявлено ходатайство об объявлении замечания потерпевшей ФИО1, так как ее показания противоречивы и изначально она не говорила, что преступление совершено Юнда Н.М., что вызвало негативное отношение присяжных заседателей к потерпевшей.

В ходе допроса свидетеля ФИО2 защитником задавались вопросы об обстоятельствах его допроса следователем, о том, помогал ли ему кто-то отвечать на поставленные вопросы и т.п.

После оглашения протокола допроса свидетеля ФИО3 защитником ему задан вопрос о том, читал ли он данный протокол перед его подписанием.

В ходе оглашения показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предыдущего рассмотрения присяжными заседателями уголовного дела, защитник ссылался на вопросы, заданные присяжными заседателями, чем фактически довел до присяжных заседателей сведения о повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В ходе допроса и последнего слова подсудимая Юнда Н.М. указывала на свое эмоциональное состояние, на то, что после приезда сотрудники полиции пригласили ее в отдел полиции поговорить, а также что у нее есть объективные причины, по которым изначально она призналась в убийстве своего сожителя, тем самым оказывая давления на присяжных и ставя под сомнение достоверность ее первоначальных признательных показаний и проверки их на месте.

При этом председательствующий не принял всех необходимых мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для пресечения указанных действий защитника и подсудимой, которые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Кроме того, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, что выразилось в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации, которая повлияла на принятие ими решений по делу, и лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Сальского городского прокурора Лунин В.М. указал на следующее.

Так, в ходе прений сторон, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, защитником систематически доводилась до сведения присяжных информация, не относящаяся к обстоятельствам дела, ставились под сомнения доказательства обвинения.

При произнесении реплики защитником поставлены под сомнения показания потерпевшей.

При произнесении реплики и последнего слова подсудимая Юнда Н.М. акцентировала внимание присяжных заседателей на наличие у нее ребенка, демонстративно обращалась к потерпевшей и задавала ей вопросы, на которые потерпевшая не имела возможности ответить.

Тем самым защитник и подсудимая Юнда Н.М., не реагируя на многочисленные замечания председательствующего, умышленно оказывали незаконное воздействие на присяжных, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Кроме того, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, что выразилось в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации, которая повлияла на принятие ими решений по делу, и лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы. Так, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем в судебном заседании 02.12.2022 кандидатам задавался вопрос, направленный на выяснение наличия у них близких родственников, в том числе супругов и родителей, которые когда-либо были подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми по другим уголовным делам, либо являются таковыми в настоящее время, были осуждены либо имеют непогашенную судимость. На указанный вопрос от кандидатов в присяжные заседатели, вошедших в последующем в состав коллегии и участвовавших в вынесении вердикта, поступили утвердительные ответы только от кандидата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, кандидата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, кандидата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, кандидата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8, которые сообщили о наличии родственников, в прошлом привлекавшихся к уголовной ответственности. Иные кандидаты в присяжные заседатели, вошедшие в дальнейшем в состав коллегии и участвовавшие в рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, в вынесении вердикта по делу, а именно кандидат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, кандидат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10, кандидат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 утвердительных ответов на заданный государственным обвинителем вопрос не дали.

Вместе с тем, согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области близкие родственники указанных присяжных заседателей ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе осуждены приговорами судов.

Так, отец ФИО9 - ФИО12, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 по по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Кроме того, 15.10.2000 отделением дознания ОВД Сальского района Ро-стовской области в отношении ФИО12 было прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

На момент вынесения указанного приговора ФИО12 проживал по месту жительства ФИО9, что исключает ее неосведомленность о данном факте.

Бывший муж кандидата в присяжные заседатели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 — ФИО13, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 22.03.2008 по 12.11.2013 и имеет совместного ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 23.05.1996 осужден Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 900 рублей. С учетом длительного периода нахождения в браке, рождения совместного ребенка, ФИО10 было достоверно известно о факте вынесения обвинительного приговора в отношении бывшего супруга.

Кандидат в присяжные заседатели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 не сообщила о том, то ее супруг ФИО14 осужден приговором Сальского городского суда от 08.05.2015 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы, от назначенного наказания освобожден по амнистии. Вынесение этого приговора после вступления в брак с ФИО11 также свидетельствуют о том, что ФИО11 бесспорно знала о привлечении ее супруга ФИО14 к уголовной ответственности.

Об указанных фактах, ставящих под обоснованное сомнение объективность и беспристрастность этих кандидатов в присяжные заседатели, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при формировании коллегии присяжных заседателей не сообщили стороне обвинения, в последующем вошли в ее состав под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО9), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО10) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО11) в качестве основных присяжных заседателей и участвовали в вынесении вердикта — в совещательной комнате обсуждали вопросный лист по обвинению Юнда Н.М.

С учетом того, что перед началом формирования коллегии кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась их обязанность правдиво и достоверно отвечать на все задаваемые им вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, что утаивание кандидатами информации по закону расценивается как предвзятость присяжного заседателя, неспособность принятия справедливого решения по делу, имеются основания для вывода о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 умышленно скрыли указанную информацию, в связи с чем при формировании коллегии присяжных заседателей сторона обвинения была лишена возможности выяснить у них наличие предубеждения к правоохранительным органам, а также лишена возможности реализовать свое право на мотивированный либо немотивированный отвод указанным кандидатам в присяжные.

Таким образом, совокупность многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, приведенных в апелляционных представлениях, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, вследствие чего, по мнению автора апелляционного представления, подсудимая Юнда Н.М. была необоснованно оправдана по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Сальского городского суда от 12.05.2023 в отношении Юнда Н.М., указывая на следующее. После совместного распития спиртных напитков именно Юнда Н.М. ножом убила их сына ФИО15. В этот момент кроме потерпевшей, её мужа ФИО2, сына ФИО15, невестки Юнда Н.М. и ее малолетней дочери в доме никого не было. После того, как Юнда Н.М. ударила ножом ФИО15, она сама сказала потерпевшей, что убила его. В этот же день приехали сотрудники полиции, следователь, и Юнда Н.М. призналась им в совершенном преступлении, под видеозапись рассказав и показав на месте, где брала нож, как наносила удар ножом ФИО15, куда его потом выкинула. В суде Юнда Н.М. сказала, что не совершала преступление, а ФИО15 убил его отец ФИО2, которому 77 лет, он инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Передвигается медленно только с помощью ходунков. Он физически не смог бы нанести удар ножом взрослому мужчину в верхнюю часть спины. Полноценно пользоваться ножом он не может. Потерпевшая считает, что Юнда Н.М. вводит всех в заблуждение, в том числе, присяжных заседателей. Её защитник также все факты исказил. ФИО1 считает, что оправдательный приговор Юнда Н.М. вынесен незаконно.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокатом Юнда Н.М. – Давидчуком С.Н. указано, что стороной защиты положения статей 334 и 335 УПК РФ ни на одной из стадий судопроизводства не нарушались, присяжные заседатели в заблуждение не вводились, до них лишь доводилась информация, которую они могли знать и получать, в соответствии с положениями УПК РФ, об особенностях рассмотрения уголовных дел, с участием присяжных заседателей. Не указание присяжными ФИО9, ФИО10 и ФИО11 информации о судимостях их близких родственников не является существенным нарушением, данное обстоятельство не могло повлиять на их беспристрастность и объективность, что свидетельствует о законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении Юнда Н.М.

В возражениях на апелляционное представление, дополнение к нему и апелляционную жалобу потерпевшей Юнда Н.М. указано, что приговор является законным, указанные доводы — необоснованными и неправомерными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, с оставлением приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступление оправданной, её защитника, которые возражали против указанных доводов, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отмен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Исходя из ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий разъясняет им, в том числе, их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления № 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции не соблюдены.

Так, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем в судебном заседании 02.12.2022 кандидатам задавался вопрос, направленный на выяснение наличия у них близких родственников, в том числе супругов и родителей, которые когда-либо были подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми по другим уголовным делам либо являются таковыми в настоящее время, были осуждены либо имеют непогашенную судимость. На указанный вопрос от кандидатов в присяжные заседатели, вошедших в последующем в состав коллегии и участвовавших в вынесении вердикта, поступили утвердительные ответы только от кандидата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, кандидата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, кандидата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, кандидата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8, которые сообщили о наличии родственников, в прошлом привлекавшихся к уголовной ответственности. Иные кандидаты в присяжные заседатели, вошедшие в дальнейшем в состав коллегии и участвовавшие в рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в вынесении вердикта по делу, а именно кандидат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, кандидат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10, кандидат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 утвердительных ответов на заданный государственным обвинителем вопрос не дали.

Вместе с тем, согласно представленным государственным обвинителем требованиям ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, близкие родственники присяжного заседателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, присяжного заседателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10, присяжного заседателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе осуждены приговорами судов.

Так, отец ФИО9 - ФИО12 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме того, 15.10.2000 отделением дознания ОВД Сальского района Ростовской области в отношении ФИО12 было прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. На момент вынесения указанного приговора 19.05.2020 ФИО12 проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО9, которая является его родной дочерью, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что данное обстоятельство исключает ее неосведомленность как кандидата в присяжные заседатели о факте привлечения ее отца ФИО12 к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Кроме того, бывший муж кандидата в присяжные заседатели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 — ФИО13, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 22.03.2008 по 12.11.2013 и имеет совместного ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 23.05.1996 был осужден Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 900 рублей. С учетом длительного периода нахождения в браке, рождения совместного ребенка, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления, что ФИО10 не могла ни знать о факте вынесения обвинительного приговора в отношении бывшего супруга.

Кроме того, кандидат в присяжные заседатели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 не сообщила о том, то ее супруг ФИО14 был осужден по приговору Сальского городского суда от 08.05.2015 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением определенных ограничений, от назначенного наказания ФИО14 освобожден в связи с применением к нему амнистии. При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления, что вынесение указанного приговора после вступления в брак с ФИО11, длительное нахождение в зарегистрированном браке с 25.10.2011 по настоящее время, наличие совместного ребенка также в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО11 не могла ни знать о привлечении ее супруга ФИО14 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, об указанных фактах, ставящих под обоснованное сомнение объективность и беспристрастность этих кандидатов в присяжные заседатели, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при формировании коллегии присяжных заседателей не сообщили стороне обвинения, в последующем вошли в ее состав под №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО9), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО10) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО11) в качестве основных присяжных заседателей и участвовали в вынесении вердикта, обсуждая в совещательной комнате вопросный лист по обвинению Юнда Н.М.

Учитывая, что перед началом формирования коллегии кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась их обязанность правдиво и достоверно отвечать на все задаваемые им вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, что утаивание кандидатами информации по закону расценивается как предвзятость присяжного заседателя, неспособность принятия справедливого решения по делу, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что имеются основания для вывода о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 умышленно скрыли указанную информацию, в связи с чем, при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ сторона обвинения была лишена возможности выяснить у них наличие предубеждения к правоохранительным органам, а также лишена возможности реализовать свое право на мотивированный либо немотивированный отвод указанным кандидатам в присяжные.

Таким образом, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли имеющую существенное значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. Данное нарушение уголовно-процессуального закона способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Возражения стороны защиты по вышеуказанным основаниям на доводы автора апелляционного представления со ссылкой на отсутствие оснований для отмены приговора, являются безосновательными, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на материалах уголовного дела о фактах привлечения близких родственников вышеуказанных присяжных заседателей к уголовной ответственности.

Кроме того, на основании ч.ч. 1, 9 ст. 343 УПК РФ процедурой вынесения вердикта предусмотрено, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Таким образом, в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно или большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречит смыслу положений ст. 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.

Однако в ответе на вопросы N№ 1, 2 вопросного листа старшиной не указано, каким образом (единодушно или голосованием с результатом подсчета голосов) коллегией присяжных заседателей принято решение.

В этой связи при вынесении вердикта допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

При этом отражение в протоколе судебного заседания от 25.04.2023 на вопрос председательствующего судьи ответа старшины присяжных заседателей о том, что решение принято ими единодушно, не позволяет суду самостоятельно установить форму принятия решения по поставленным вопросам вопросного листа с возложением на себя полномочий, относящихся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта по делу, при отсутствии результата по вышеуказанным вопросам.

При таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей нельзя считать ясным и непротиворечивым.

Вместе с тем, председательствующий не нашел вердикт противоречивым и возвратил вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения без учета того, что в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ при данных обстоятельствах имелась необходимость с его стороны предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вопросный лист.

При таком положении постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и оправдательный приговор являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, то есть не отвечающими требованиям ст. 297 УПК РФ.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы потерпевшей, возражения на них со стороны защиты и оправданной Юнда Н.М., как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены судебной коллегией при данном апелляционном рассмотрении дела в связи с отменой судебного решения и подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: