Решение по делу № 2-4694/2011 ~ М0-3696/2011 от 26.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.

при секретаре Александровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2011 по исковому заявлению Золотухина Николая Александровича к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Лада-Кредит» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец с 20.11.2008г. работал в ЗАО КБ «Лада-Кредит» советником Председателя Правления по кредитованию корпоративных клиентов, с 09 февраля 2009 года заместителем Председателя Правления – членом правления по 24 декабря 2010 года, что подтверждается трудовым договором №35-Т от 20.11.2008г., дополнительными соглашениями к нему от 09.02.2009г. и 10..04.2009г., трудовым договором от 10.04.2009г., соглашением от 24.12.2010г. о расторжении трудового договора, приказом №87-ЛС от 24.12.2010г., соответствующими записями в трудовой книжке.

10.08.2009г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» был переименован в ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Согласно п.1.1. трудового договора №35-Т от 20.11.2008г. истец принят ответчиком на должность советника Председателя Правления по кредитованию корпоративных клиентов и 09.02.2009г. переведен на должность заместителя Председателя Правления, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 09.02.2009г.

10.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в п.1.1. которого указано, что он являясь заместителем Председателя Правления, назначается членом Правления сроком на 2 года, то есть до 10.04.2011г.

Согласно п.1, 2 дополнительного соглашения от 10.04.2010г. к трудовому договору №35-Т от 20.11.2008г. в части его основных условий, прав и обязанностей работодателя и работника, условий и порядка оплаты труда, режима труда и отдыха, а также компенсаций и возмещений стороны руководствуются трудовым договором от 10.04.2010г.

Согласно абзаца 3 п.4.1. трудового договора от 10.04.2009г. установлена обязанность ответчика выплатить истцу выходное пособие в размере 6 (шести) месячных окладов в случае его увольнения по согласованию сторон или в связи с истечением срока контракта.

24.12.2010г. истец уволен ответчиком по соглашению сторон (ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ), о чем свидетельствует соглашение от 24.12.2010г. о расторжении трудового договора и запись в трудовой книжке истца. Согласно п.7.1. трудового договора ежемесячный оклад истца составлял 600000 рублей, таким образом ответчик был обязан выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере 3600000 рублей.

В соответствии с п.12.5. трудового договора от 10.04.2009г. работодатель обязан в трехдневный срок со дня увольнения перечислить на счет работнику сумму выходного пособия. Однако, до настоящего времени сумма выходного пособия ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 3600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности представил объяснения (л.д.29-30) согласно которых исковое заявление о взыскании с ответчика выходного пособия было составлено истцом и направлено в суд 23.03.2011г. простым почтовым отправлением через отделение почтовой связи 109431 г.Москвы. По прошествии некоторого времени истцу стало известно что его исковое заявление в Автозаводский районный суд г.Тольятти так и не поступило. После его обращения в почтовое отделение ему было сообщено, что произошла сортировка, послужившая причиной неотправки его почтового отправления, и что оно будет отправлено служебным отправлением почтового отделения. Конверт, находящийся в материалах дела не является тем конвертом, в котором истцом отправлялось исковое заявление в суд, а является тем конвертом в котором само почтовое отделение в последующем отправило его почтовое отправление. Указанные обстоятельства подтверждаются официальным ответом начальника отделения почтовой связи №109431 г.Москвы ФИО3 В связи с чем истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании иск Золотухина Н.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили возражения на исковое заявление (л.д.20-21) согласно которых истцом нарушен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, как указал истец в своем исковом заявлении, он не получил сумму выходного пособия в трехдневный срок со дня увольнения, таким образом, срок исковой давности истек 29.03.2011г.

Также, согласно отзыва на исковое заявление ЗАО КБ «Лада-Кредит» (л.д.34-35) представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами отправления искового заявления в суд 23.03.2011г., иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В судебном заседании 08.08.2011г. представители ответчика пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора от 24.12.2010г., заключенное между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и Золотухиным Н.А. не предусматривает выплаты выходного пособия, таким образом, стороны договорились, что трудовой договор от 10.04.2009г. расторгнут 24.12.201г. без каких-либо выплат работнику.

Обстоятельства увольнения не позволяют считать увольнение истца объектом действия положений Трудового договора об увольнении, на которые он ссылается в исковом заявлении. Золотухин Н.А. был принят на работу в <данные изъяты>» 27.12.2010г. (на следующий рабочий день, следующий за днем увольнения в ЗАО КБ «Лада-Кредит») на должность вице-президента в администрацию. ЗАО <данные изъяты>» является владельцем 100% долей в уставном капитале ЗАО КБ «Лада-Кредит», что в силу ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» признается объединенной банковской группой.

В соответствии со ст.4 указанного закона банковской группой признается не являющееся юридическим лицом объединение кредитных организаций, в котором одна (головная) кредитная организация оказывает прямо или косвенно (через третье лицо) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другой (других) кредитной организации, а именно: возможность определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения им предпринимательской деятельности по причине участия в его уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и (или) в состав банковского холдинга, назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров юридического лица.

<данные изъяты>», являясь головной кредитной организацией, сформировало органы управления ЗАО КБ «Лада-Кредит», соответственно оно определяет все решения, принимаемые органами управления, в том числе и по кадровым вопросам высшего персонала банка.

В соответствии с Положением «О консолидированной отчетности», утвержденного Банком России 30.07.2002г., головными кредитными организациями банковских групп составляется и представляется консолидированная отчетность, убытки консолидируемого участника, приходящиеся на долю банковской (консолидированной) группы, также отражаются в консолидированной отчетности.

Следовательно, при кадровой ротации управленческого состава внутри объединенной банковской группы ЗАО <данные изъяты>» / ЗАО КБ «Лада-Кредит» выплаты выходного пособия при увольнении не производятся, поскольку с точки зрения бухгалтерского учета это рассматривается как чистые убытки объединенной банковской группе.

Данные обстоятельства также подтверждает ЗАО <данные изъяты>». Согласно пояснениям по обстоятельствам установления трудовых отношений от 20.07.2011г., переход Золотухина Н.А. из ЗАО КБ «Лада-Кредит» в ЗАО <данные изъяты>» был осуществлен на руководящую должность, рассматривался сторонами как кадровая ротация управленческого состава внутри объединенной банковской группы, в связи с чем испытание при приеме на работу в качестве вице-президента ЗАО <данные изъяты>» ему не устанавливалось, выплата вознаграждения по условиям расторжения трудового договора с ЗАО КБ «Лада-Кредит» не предусматривалась.

Увольнение Золотухина Н.А, не повлекло за собой прекращение трудовых отношений в рамках банковской группы ЗАО <данные изъяты>» / ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении трудового договора от 24.12.2010г., заключенного между Золотухиным Н.А. и ЗАО КБ «Лада-Кредит» (л.д.13), стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 10.04.2009г. с 24.12.2010г. по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ. Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания, то есть с 24.12.2010г.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Трудовым Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.4.1. во взаимосвязи с п.12.5. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.9-11), банк принял на себя обязательства в случае увольнения работника по согласованию сторон выплатить ему выходное пособие в размере 6 месячных окладов в течение трех дней. Таким образом, течение срока на подачу искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинается с 28.12.2010г. и заканчивается 28.03.2011г.

Суд приходит к убеждению, что истцом не пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, доводы истца о направлении им искового заявления в Автозаводский районный суд г.Тольятти 23 марта 2011 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно имеющегося в материалах дела конверта (л.д.18) исковое заявление было направлено в Автозаводский районный суд г.Тольятти 20.04.2011г. посредством служебного отправления отделением связи 109431 г.Москва. Вместе с тем при поступлении искового заявления Золотухина Н.А. в Автозаводский районный суд г.Тольятти оно было вложено в еще один конверт (л.д.18а), находившийся внутри служебного отправления почтового отделения. Из отметок почтового отделения на указанном конверте (л.д.18а) усматривается, что исковое заявление было направлено Золотухиным Н.А. в Автозаводский районный суд г.Тольятти 23.03.2011г., то есть до истечения срока на подачу искового заявления в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника отделения почтовой связи 109431 г.Москвы (л.д.31), согласно которого почтовое отправление Золотухина Н.А. было направлено получателю 23.03.2011г. согласно штампу на конверте. После обращения Золотухина Н.А. по факту не получения отправления была обнаружена засортировка. Далее письмо было дослано получателю отделением почтовой связи 109431 вложением в простую бандероль со штампом «служебное» 20.04.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ЗАО КБ «Лада-Кредит» о применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо отказать.

Судом установлено, что согласно трудового договора №35-Т Золотухин Н.А. был принят в ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» с 20.11.2008г. на должность советника председателя правления по кредитованию корпоративных клиентов» (л.д.4-6).

Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.02.2009г. к указанному трудовому договору Золотухин Н.А. был переведен на должность заместителя председателя правления ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (л.д.7), при этом согласно дополнительного соглашения без номера от 10.04.2009г. к трудовому договору (л.д.8) с момента подписания данного соглашения, то есть с 10.04.2009г., положения трудового договора №35-Т от 20.11.2008г. в части основных условий, прав и обязанностей работодателя и работника, условий и порядка оплаты труда, режима труда и отдыха, а также компенсаций и возмещений стороны руководствуются трудовым договором от 10.04.2009г.

Согласно трудового договора от 10.04.2009г. (л.д.9-11), заключенного между Золотухиным Н.А. и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», истец, являясь председателем правления назначается членом правления ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» сроком на 2 года.

В соответствии с п.7.1. трудового договора от 10.04.2009г. (л.д.9-11) Золотухину Н.А. работодателем – ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» был установлен оклад в размере 600000 рублей в месяц.

В соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, кроме установленных ст.178 ТК РФ, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно п.4.1., 12.5. данного договора ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» принял на себя обязательство выплатить Золотухину Н.А, выходное пособие в размере шести месячных окладов в случае его увольнения по согласованию сторон или в связи с истечением срока контракта в течение трех дней.

Согласно отметки в трудовой книжке истца (л.д.16) ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» с 10.08.2009г. переименовано в ЗАО КБ «Лада-Кредит», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 24.12.2010г. (л.д.13), заключенного между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и Золотухиным Н.А., усматривается, что 24.12.2010г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, до настоящего времени выходное пособие в размере, установленном п.4.1. трудового договора от 10.04.2009г. истцу ответчиком не выплачено, что также не оспаривалось в суде сторонами.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 24.12.2010г. не предусматривает выплаты выходного пособия, не могут применяться к отношениям сторон правила, установленные расторгнутым трудовым договором.

Отсутствие условий о выплате выходного пособия в соглашении о расторжении трудового договора не может рассматриваться судом как прекращение обязательств работодателя по его выплате, поскольку ст.178 ТК РФ прямо предусмотрено право сторон устанавливать размер и порядок выплаты выходного пособия работнику в случае его увольнения в трудовом договоре, а не соглашении о его расторжении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что увольнение Золотухина Н.А. не может рассматриваться как перемещение работника внутри объединенной банковской группы ЗАО <данные изъяты>» / ЗАО КБ «Лада-Кредит».

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работодателем может выступать физическое или юридическое лицо.

Во взаимосвязанное единстве норм ст.ст.8, 9 ГК РФ в РФ субъектами гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица. Одной из организационно-правовых форм юридического лица является закрытое акционерное общество (ст.66 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве одной из организационно-правовых форм юридического лица создание объединенной банковской группы.

Статьей 72.1. Трудового кодекса РФ дано четкое определение понятия «перемещение» - это перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов: соглашения о расторжении трудового договора от 24.12.2010г., копии трудовой книжки истца (л.д.15-17), приказа о прекращении трудового договора №87-ЛС от 24.12.2010г. (л.д.14) усматривается, что действие трудового договора между Золотухиным Н.А. и ЗАО КБ «Лада-Кредит» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а впоследствии Золотухин Н.А. был принят на работу к другому работодателю – юридическому лицу ЗАО <данные изъяты>». Таким образом, доводы ответчика о перемещении истца опровергаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 3600000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.140, 178, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Золотухина Николая Александровича к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Лада-Кредит» о взыскании выходного пособия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Лада-Кредит» в пользу Золотухина Николая Александровича выходное пособие в размере 3600000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Лада-Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года.

Судья Иванов А.Ю.