Решение по делу № 33-2382/2014 от 12.08.2014

стр.

дело № 33 –2382 судья Новиков Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Фатеевой Л.В.

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козырновой И.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июня 2014года по гражданскому делу по иску Козырновой И.Н. к Валуеву А.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Беляевой В.Г. принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., произведена запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. Б. завещано принадлежащее ей имущество: две комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес> в пользу Козырновой И.Н. (завещание, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в реестре № нотариуса В. Щекинского нотариального округа Тульской области).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области И. удостоверено завещание Б. на принадлежащее завещателю имущество, в том числе две комнаты в квартире, находящейся по адресу: Тульская <адрес> в пользу Валуева А.А.

Б. ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

Козырнова И.Н. и Валуев А.А. обратились в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Козырнова И.Н. обратилась с иском к Валуеву А.А. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. в силу своего возраста и психического состояния Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее Б. оформляла завещание на Козырнову И.Н., являющуюся внучкой М.- сестры наследодателя.

В судебном заседании представитель Козырновой И.Н. по доверенности Мошкина Т.К. поддержала заявленные требования.

Ответчик Валуев А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области И. в судебное заседание не явилась. Ранее в показаниях, данных в ходе судебного процесса, поясняла о соблюдении процедуры оформления завещания.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Козырнова И.Н. ссылалась на то, что выводы суда об отсутствии у наследодателя психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, могут быть сделаны соответствующими специалистами. В ходе судебного заседания судом необоснованно был сделан анализ показаний опрошенных судом свидетелей, что повлекло нарушение норм процессуального права на предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Козырновой И.Н. по доверенности Мошкиной Т.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено ч.ч.1,2 ст. 1118 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, исходя из требований ч.1 ст.177, ст. 1124 ГК РФ, исследовав материалы наследственного дела, правомерно указал на соответствие формы завещания, предъявляемым законом требованиям, отсутствие правовых оснований у нотариуса для отказа в удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ Б. с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, дееспособность Беляевой В.Г. при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 27, 1118 ГК РФ, п.8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 01-02 июля 2004 года). Согласно завещанию его текст подписан лично Б., в присутствии нотариуса И. и ей прочитан нотариусом.

Наличие у Б. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, не могут явиться основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании исследовалось заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева», согласно заключению которой, Б. в момент составления ДД.ММ.ГГГГ года завещания в пользу Валуева А.А. страдала органическим психическим расстройством в связи с неуточненными заболеваниями ( ......). На это указывают данные о неадекватном поведении, нарушениях памяти, отмеченных у Б. свидетелем Д. в 2011 году, когда подэкспертная не узнавала ее, кидала ее подарок, спрашивала, как зовут ее внучку, хотя они поддерживали Б. постоянно; ответчиком Валуевым А.А., согласно показаниям которого, начиная с июля 2012 года, Б. перестала рационально распоряжаться своей пенсией, в связи с чем, он покупал пищу, оплачивал коммунальные услуги, а с ноября 2012 года Б. «стала себя вести не совсем естественно», показаниями свидетеля Ч., отметившей ухудшение состояния «в последний год перед смертью», наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., когда Б. перестала ориентироваться в пространстве, не могла закрыть входную дверь. Примерно за год до смерти Б. начала странно одеваться, могла прийти в панталонах, а раньше приходила всегда опрятная, в платье». Нарушения памяти были выявлены врачом-психиатром Ф. при осмотре «осенью 2013 года». В то же время, в материалах дела имеются показания свидетеля Ш. и ответчика Валуева А.А. об отсутствии в юридически значимый период психических нарушений; врач-психиатр Ф. в своих показаниях сообщил, что при освидетельствовании Б. осенью 2013 г. он не выявил грубых нарушений психических функций, психотических симптомов, что дало основание для заключения об оформлении Б. в социальное стационарное учреждение для престарелых и инвалидов. Таким образом, с учетом противоречивых данных о психическом состоянии Б., отсутствии объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период, комиссия экспертов пришла к заключению, что ответить на вопрос, могла ли Б., ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Валуева А.А, невозможно.

Исследованные судом показания допрошенных свидетелей Ч., Д., не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния Б., которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания. Лечащий врач-терапевт ГУЗ «Щекинская районная больница», филиал № 3 Л..поясняла об осмотре ДД.ММ.ГГГГ. пациента Б. на дому, которая была в тяжелом состоянии и не шла на контакт.

Судом приняты во внимание показания врача Ф., который при разбирательстве дела пояснял, что отклонений в психике и сознании Б. не было, по состоянию здоровья она была адекватна. Свидетель Ш. ссылалась на отсутствие бредовых идей у Б.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания Б. не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося в нее психического заболевания, суду стороной истца представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы суду стороной истца, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом повторная или дополнительная экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела неясных положений или вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и не разрешенных проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизой.

Однако, как верно указано в решении судом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих принять по делу обоснованное решение.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Козырновой И.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. по мотиву, что на момент его написания Б. отсутствуют сведения, свидетельствующие, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.10-13), суд указал в решении на то, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд указал на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что судом проведена оценка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева», которая полно отражена в решении. При этом суд указал, на чем основаны выводы экспертизы, принятые ими во внимание материалы, представленные на экспертизу, и сделали их соответствующий анализ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не подлежат удовлетворению, так как доказательств обоснованности предъявленного иска представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в том числе показаниям свидетелей и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Сославшись на свидетельские показания, а также на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о постановке Б. на специализированный учет либо обращение за психиатрической помощью, суд указал, по какой причине отдает предпочтение доказательствам, позволяющим с достоверностью утверждать, что Б. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции учел, что наследодатель на учете в ГУЗ «ТОНД № 1» не состояла, сведений о том, что Б. лишена или ограничена в дееспособности не имеется (т.1л..166). Из показаний Валуева А.А. следует, что медицинских документов у Б. он не обнаружил, а уничтожил документы, оформленные для помещения Б. в дом престарелых. Б. лекарства принимала редко, в больницу практически не обращалась.

Судом установлено, что Б. участвовала в гражданско-правовых отношениях, оформлении ДД.ММ.ГГГГ. доверенности на право распоряжения денежными средствами Валуеву А.А. со счета в ОАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.179-192).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной оценки доказательств, в частности показаний свидетелей Ч., Д., не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая показания Ч., Д., суд принял во внимание, что допрошенные судом лица, специалистами в области психиатрии не являются, их показания основаны на субъективном восприятии поведения Б., обусловлены обстоятельствами, при которых происходило общение, степенью близости и интенсивности общения с последней, временем знакомства с ней, а, следовательно, невозможностью оценить изменения ее поведения в динамике.

Таким образом, показания свидетелей Ч., Д. суд не принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данные свидетели поясняли относительно общения с Б. не в период оформления завещания в первую-вторую декаду мая 2012 года, а до и после указанного времени. Излагаемые ими сведения и указания на «странности в поведении» Б. не могут являться основанием к выводу, что наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в рассматриваемый период времени ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы относительно искажения и неполноты изложения показаний данных свидетелей, так же не влечет отмены решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей и отклонены. В апелляционной жалобе и в изложении правовой позиции в судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца не производятся ссылки на дополнительные (новые) доказательства, невозможность их представления в суд первой инстанции в обоснование своих требований. В соответствие с положениями ст. 12, части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в обоснование заявленных требований, возлагается на лицо заявившего данные требования. Между тем, судебная коллегия не может признать состоятельным ходатайство представителя Козырновой И.Н. по доверенности Мошкиной Т.К. о проведении исследования на полиграфическом устройстве Валуева А.А. в подтверждение противоречивости позиции и недостоверности его пояснений в судебном процессе, поскольку действующее законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства. В апелляционной жалобе Козырнова И.Н. ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи