Решение по делу № 33-4074/2024 от 23.05.2024

УИД 11RS0008-01-2022-002078-68

г. Сыктывкар             Дело № 2-92/2024 (№ 33-4074/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Якибюк В.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года, которым на администрацию МР «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» возложена обязанность предоставить вне очереди Якибюк В.Н., Хазову К.О. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, на условиях договора социального найма, на состав семьи 2 человека, площадью не менее 16,9 кв.м., расположенное в г. Сосногорске Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якибюк В.Н. обратилась в суд с иском к администрации МР «Сосногорск» (с учетом уточнений) о внеочередном предоставлении ей и члену ее семьи Хазову К.О. благоустроенного жилого помещения площадью не менее 28 кв.м. в пределах г. Сосногорска взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена> имела регистрацию в общежитии по адресу: <Адрес обезличен> здание которого снесено около 20 лет назад, иного жилья не имеет, с 2005 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск».

С аналогичным исковым заявлением самостоятельно обратился Хазов К.О.

Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Якибюк В.Н. и ее представитель заявленные требования в судебном заседании поддержали.

Ответчиками иск не признан.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец Якибюк В.Н., выражая несогласие с размером определенной судом к предоставлению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Якибюк В.Н., <Дата обезличена> г.р., ее сын Хазов К.О., <Дата обезличена> г.р., с <Дата обезличена> имели регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>

Указанное здание 1962 год постройки использовалось как общежитие, представляло собой одноэтажное брусчатое жилое здание общей площадью 760 кв.м., состояло из 24 комнат, принадлежало объединению «Ухталес», впоследствии – Сосногорскому леспромхозу, деятельность которых прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно сведениям стороны истца, что не оспаривается ответчиком, Якибюк В.Н. с сыном занимала комнату № <Номер обезличен> площадью 16,9 кв.м.

Из справок МУП «ГЕО-БТИ» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. № <Номер обезличен>), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. № <Номер обезличен> следует, что в результате обследования объекта недвижимости установлено, что домовладение по адресу: г. <Адрес обезличен> отсутствует, на титульном листе технического паспорта на дом содержится отметка «дом отсутствует (разобрали)».

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. № <Номер обезличен>) и заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. № <Номер обезличен>), обследуемый объект капитального строительства, имеющий признаки и целевое назначение жилого дома, не существует и восстановлению не подлежит.

Постановлением главы МР «Сосногорск» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О признании списанными фактически отсутствующих домов на территории МО МР «Сосногорск» (л.д. № <Номер обезличен>) утвержден перечень жилых домов, признанных фактически снесенными (п.1), КУИ и УЖКХ администрации МР «Сосногорск» указано на списание с баланса многоквартирных домов (п.2), в т.ч. дома № <Адрес обезличен>

По сведениям Комитета по управлению имуществом АМР «Сосногорск» от <Дата обезличена>, Якибюк В.Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <Дата обезличена> под № <Номер обезличен>.

Из справки администрации МР «Сосногорск» № <Номер обезличен> <Дата обезличена> следует, что постановлением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Якибюк В.Н. принята на учет на улучшение жилищных условий по месту жительства в общий список под № <Номер обезличен>, во внеочередной список в категории «аварийное жилье» - под № 39 (л.д. № 40).

По данным ЕГРН недвижимое имущество на имя истцов не зарегистрировано, жилые помещения на условиях социального найма истцам не представлены.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истцов права на внеочередное предоставление семье благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением, поскольку оно основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

    По мнению Якибюк В.Н., суд должен был определить площадь жилого помещения исходя из нормы предоставления, утвержденной решением Совета МО «Город Сосногорск» от 11.11.2005 № 231, в размере 14 кв.м. на одного человека.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы Якибюк В.Н. отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В части 1 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотренным статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе, а также акта его толкования, предоставление лицам жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу (применительно к настоящему спору – уже снесенного) носит компенсационный характер и не является мерой по улучшению органом местного самоуправления жилищных условий граждан.

В этой связи суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность предоставить вне очереди Якибюк В.Н. и Хазову К.О. благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого, а именно – не менее 16,9 кв.м. Оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления у суда не имелось. Истец продолжает состоять на учете на улучшение жилищных условий.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якибюк В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: