Решение от 18.03.2021 по делу № 33-1498/2021 от 25.02.2021

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-1498/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании               18 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ТВН в лице представителя по доверенности ИЕБ, а также

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибжилсервис» НАА

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску ТВН к ПСА о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ТВН частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, <...>А, оформленного протоколом № <...> от <...>, по вопросу повестки дня № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТВН отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ТВН обратилась в суд с иском к ПСА о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, оформленное протоколом № <...> от <...>, недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> указанном многоквартирном доме, который находился под управлением ООО «Сибжилсервис». В январе 2020 года из полученной квитанции за содержание и ремонт жилья она узнала, что управляющей организацией в данном доме является ООО «КТиИС», с которой заключен договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от <...>. С принятым решением не согласна, полагает, что нарушены процедура извещения собственников о предстоящем собрании, порядок его проведения, также отсутствовал кворум. Также ссылалась на то, что протокол общего собрания составлен с нарушениями закона.

Истец ТВН в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИЕБ, действующий на основании доверенности, а также представитель третьего лица ООО «Сибжилсервис» НАА исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПСА, его представитель ГЮИ в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КТиИС» МТИ в судебном заседании полагала, что исковые требования ТВН не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ИЕБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о проведении легитимного собрания только в заочной форме, являются ошибочными, поскольку, как следует из ст. 47 ЖК РФ, проведение общего собрания в заочной форме возможно лишь при наличии обязательной части совместного (очного) присутствия собственников помещений на собрании. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что решения, принятые на общем собрании в заочной форме без проведения очной (совместного присутствия), являются недействительными, поскольку это противоречит ч.3 ст. 45 ЖК РФ. Указывает, что ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, что собрание в очной форме с указанной в оспариваемом протоколе повесткой дня не проводилось, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Таким образом, ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, поскольку заочное собрание возможно провести только после проведения очной части с предварительным уведомлением собственников о дате, времени и месте его проведения, чего сделано не было. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех собственников помещений о проведении оспариваемого собрания заказным письмом, поскольку собственниками многоквартирного дома ранее не принималось решение о порядке уведомления собственников о предстоящем внеочередном общем собрании путем размещения извещения на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали на отсутствие уведомлений об итогах общего собрания собственников, при том, что ответчик в судебном заседании также пояснил, что сообщение об итогах собрания не размещал, а вывешивал только оспариваемый протокол, что также не нашло свое подтверждение в материалах дела. Ссылается на то, что истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Омской области и БТИ сведений по всем собственникам помещений в многоквартирном доме для подсчета кворума, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем нарушил права истца на возможность достоверной проверки кворума собрания. Каким образом судом был подсчитан кворума, непонятно, выводы суда о наличии кворума считает необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Сибжилсервис» НАА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии нарушений в процедуре проведения общего собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что галочки в бюллетенях голосования собственники помещений самостоятельно не ставили, они уже были проставлены заранее инициатором собрания ПСА, что не оспаривалось последним. Таким образом, волеизъявление собственников при проведении собрания отсутствует, решение собственниками не принималось. Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля БЛМ, которая в судебном заседании <...> пояснила, что часть бланков голосования она собирала и передавала ответчику в ноябре 2020 года, при том что собрание проводилось в декабре 2020 года, что также указывает на существенные нарушения порядка проведения собрания. Полагает, что суд необоснованно не исключил из числа голосов бюллетени собственников помещений, направивших в суд соответствующие заявления, которые приобщены к материалам дела. Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ООО «Сибжилсервис» об отсутствии у ответчика полномочий на подписание от имени всех собственников договора управления. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Сибжилсервис», и как следствие, отсутствие оснований для расторжения с данной организацией договора управления в одностороннем порядке.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ГЮИ, директор третьего лица ООО «КТиИС» БИА просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ТВН – ИЕБ, представителя ООО «Сибжилсервис» НАА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ПСА - ГЮИ, представителя ООО «КТиИС» ММВ, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе собственника <...> ПСА проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № <...> от <...> (л.д.96-101 т.1).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания № <...> от <...> следует, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 053, 52 кв.м всех помещений, что составляет 59,31 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома; исходная общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 148, 5 кв.м (протокол, представленный в ГЖИ Омской области).

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Определить председателя счетной комиссии, секретаря счетной комиссии собрания в количестве двух человек в следующем персональном составе: собственники жилых помещений - БЛМ (<...>, председатель счетной комиссии), регистрационное удостоверение № <...> от <...>); РРС (<...>, секретарь счетной комиссии, свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>.

2. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях, отчетах в течение 10 дней со дня принятия решения, составления отчета, о проведении очередного, внеочередного общего собрания собственников за 10 дней до проведения собрания путем размещения сообщений, уведомлений в подъездах на стендах информации.

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом с действующей управляющей компанией ООО «Сибжилсервис» с момента исключения многоквартирного жилого <...> области из реестра лицензий. Обязать действующую управляющую компанию направить заявление об исключении многоквартирного жилого дома из реестра лицензий в Государственную жилищную инспекцию по Омской области.

4. Заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» (далее ООО «КТиИС») с момента включения МКД № <...> в реестр лицензий ООО «КТиИС» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Омской области.

5. Утвердить все условия договора управления, приложений к договору управления многоквартирным домом с ООО «КТиИС». Утверждение всех условий (полного текста), приложений договора является его акцептом.

6. Утвердить размер платы за услуги и (или) работы по управлению и обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, установленного органами местного самоуправления г. Омска, действующим на момент выбора способа управления МКД. Размер платы за услуги и (или) работы может быть изменен в соответствии с предельным индексом изменения размера платы за услуги и работы установленные для г. Омска на соответствующий год (с 01 января по 31 декабря каждого года).

7. Утвердить порядок внесения платы за услуги и работы по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома путем внесения денежных средств не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным по платежным документам, которые предоставляются управляющей организацией ООО «КТиИС».

8. Вносить плату за все коммунальные услуги (кроме ОДН) напрямую в ресурсоснабжающие организации по выставляемым ими квитанциям в порядке ст. 64 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 26 марта 2014 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Утвердить решение производить Управляющей организацией ежемесячно перерасчет коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению (по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), согласно счетам на оплату, предоставленных ресурсоснабжающими организациями. В случае превышения объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределение сверхнормативного объема коммунальной услуги рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

9. Уполномочить ООО «КТиИС» на заключение договоров от имени и за счет средств собственников с третьими лицами, оказывающих услуги и выполняющих работы по обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД, а именно обслуживанию внутридомового газового оборудования, уборке контейнерных площадок, дератизации и дезинсекции, вентиляции, аварийно-диспетчерскому, ремонтному и иному обслуживанию общего имущества собственников (утверждение представления полномочий на заключение договоров является их акцептом).

10. Определить ООО «КТиИС» в качестве лица уполномоченного заключать и подписывать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на размещение оборудования и рекламных конструкций сторонних организаций. Стоимость утверждается Советом МКД.

11. Избрать совет многоквартирного дома в составе: ПСА (<...>), БЛМ (<...>), РРС (<...>).

12. Избрать председателем совета многоквартирного дома: ПСА (<...>) и наделить его полномочиями для участия от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

13. Утвердить предоставление согласия собственников помещений ООО «КТиИС» осуществлять обработку персональных данных (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное положение, сведения о наличии льгот, сведения о зарегистрированном в МКД праве собственности на жилое помещение, сведения о проживающих в помещении лицах), включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу представителю для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, специализированной организации для ведения начислений), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

14. Утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование у инициатора собрания собственников МКД.

15. Для размещения обслуживающего персонала ООО «КТиИС» на срок действия договора управления многоквартирным домом предоставить места общего пользования дома, расположенные по адресу: г. Омск, <...>А.

Приложением к указанному протоколу являются: подлинники бюллетеней голосования собственников; реестр вручения уведомлений собственников многоквартирного дома с указаниям всех 15 вопросов собрания; копия акта-приема передачи документации от <...>.

<...> в ГЖИ Омской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части указания в качестве обслуживающей организации вышеназванного дома ООО «КТиИС» со ссылкой на протокол от <...> и договор управления (л.д. 85-86 т.1). После чего <...> в реестр лицензий Омской области внесены изменения в части включения сведений о многоквартирном <...> А по <...> в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «КТиИС».

Полагая, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, является недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ЖК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А, оформленное протоколом № <...> от <...>, не может быть признано недействительным по вопросам №№ <...>, 11-15, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт существенного нарушения правил составления протокола собрания, порядка созыва и проведения собрания; установленный ЖК РФ кворум для принятия решений (кроме вопроса № <...>) имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, применительно к обстоятельствам данного дала оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2019 года, то есть заблаговременно до проведения общего собрания собственников (собрание проводилось с <...> по <...>) инициатор собрания лично ознакомил каждого собственника помещения с повесткой дня, а также уведомил о проведении оспариваемого собрания, что подтверждается подписями, поставленными в реестре вручения уведомлений (в период с 15 ноября по <...>), который является приложением к оспариваемому протоколу и содержит в себе сведения о дате проведения собрания, инициаторе собрания, а также вопросы повестки дня в количестве 15, совпадающих с поименованными в протоколе собрания (л.д.89-95 т.1).

Судом заслушан ряд свидетелей, а именно: РРС,БЛМ, КОС, ЖДА, ЗНН, КГА, которые подтвердили, что о собрании были предупреждены заблаговременно путем размещения объявления на доске объявлений в подъезде, бюллетени раздавались каждому лично, подписи в которых ставили собственники самостоятельно, а также свидетель ЕПВ, которая пояснила, что о собрании ей известно не было, при этом указала, что ПСА просил принять участие в голосовании по поводу выбора иной управляющей компании, приносил бланки голосования. Свидетель САА пояснила, что она и ее супруг отказались ставить свои подписи в бланках голосования, поскольку были против выбора новой управляющей компании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применительно к установленным обстоятельствам дела собственникам помещений в данном доме сообщалось о проведении такого собрания способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме: на досках объявлений в подъездах дома, также уведомления о проведении заочного собрания лично вручались под роспись, что подтверждено представленными реестрами уведомлений.

Судебная коллегия полагает, что нашедшее свое подтверждение участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений в многоквартирном доме достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного собрания.

Доводы жалобы представителя истца о том, что общее собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования минуя стадию проведения очного собрания отмену судебного акта не влекут.

Так, ст. 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Из содержания указанных выше норм материального права следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Из материалов дела безусловно следует, что спорное собрание проводилось в форме заочного голосования, на что прямо указано в реестре вручения уведомлений и протоколе данного собрания, при этом необходимый кворум по вопросам, указанным судом, имелся.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Доводы жалобы представителя третьего лица о том, что был нарушен порядок проведения собрания, так как «галочки» в бюллетенях голосования были заранее проставлены инициатором собрания ПСА, что лишало возможности собственников помещений выразить свою волю при голосовании, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Опрошенный судом ПСА действительно подтвердил, что в ряде случаев проставлял «галочки» в бюллетенях, однако делал это по просьбе голосовавших лиц, которые при этом каждый раз собственноручно заполняли графу «собственник», содержащую фамилию, имя и отчество, а также проставляли свои подписи. При этом следует указать, что при отказе от подписи в бюллетенях, голоса указанных лиц не учитывались.

При этом ни одна из подписей в реестре вручения уведомлений, либо в листах голосования (подлинники которых представлены в дело ГЖИ Омской области) со стороны лиц, поименованных в данных документах, в установленном порядке не оспорена.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В материалы дела представлено уведомление о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, размещенное на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (л.д.21-25 т.1).

Судебная коллегия учитывает, что решение вынесено судом <...>, то есть спустя пять месяцев после принятия искового заявления к производству суда. В указанной связи у собственников помещений в многоквартирном доме было достаточно времени для реализации своего права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому иску, однако никто данным правом не воспользовался, в связи с чем доводы жалоб о невозможности выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества при участии в спорном собрании подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в п. 109, данным в постановлении Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что вследствие указанных нарушений невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела и доводы жалоб со ссылками на нарушение порядка созыва и проведения собрания, ознакомления с его итогами, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания, при том, что истинная воля большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества по результатам голосования очевидно выявлена.

Судом указано и не оспорено сторонами, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...> составляет 5 148,5 кв.м. На данную исходную площадь также ссылается представитель ООО «Сибжилсервис» при предоставлении контррасчёта кворума (л.д. т.3 л.д. 5).

С учетом анализа принявших участие в голосовании собственников помещений установлено, что на общем собрании принимали участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 3 053,52 кв.м, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в заочной форме и оформленного протоколом № <...> от <...>, принимали участие собственники помещений, обладающие 59,31 % голосов от общего количества голосов, что свидетельствует о правомочности собрания (наличии кворума для созыва).

Ссылки представителя третьего лица на то, что из числа голосов подлежат исключению бюллетени собственников помещений, направивших в суд соответствующие заявления, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела копии заявлений собственников указанных квартир, отрицавших факт участия в общем собрании, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в связи с невозможностью установления принадлежности таких заявлений авторам, от имени которых они подписаны, в суд при этом никто из указанных лиц не явился.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Омской области и БТИ сведений по всем собственникам помещений в многоквартирном доме, чем нарушил права истца на возможность достоверной проверки кворума собрания, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <...>, представитель истца ИЕБ указанное ходатайство отозвал (л.д.10 т.2). Более того, в дополнениях к исковому заявлению сторона истца при подсчете кворума по вопросам № <...> и № <...> исходила из общей площади жилых и нежилых помещений, указанной в оспариваемом протоколе, тем самым соглашаясь с данной площадью.

При этом в материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов на помещения указанного дома (т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что для принятия решений простым большинством необходим кворум более 1 526, 76 кв.м (исходя из того, что на собрании принимало участие 3 053, 52 кв.м); для решений, требующих большинства (более 50 % от общего числа голосов собственников) необходим кворум более 2 574, 25 кв.м (исходя из общей площади 5 148, 5 кв.м); для решений, требующих квалифицированного большинства (2/3) – не менее 3 432, 3 кв.м (исходя из общей площади 5 148, 5 кв.м).

Проанализировав содержание протокола от <...> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие простого большинства голосов требовалось для принятия решений по всем вопросам, за исключением вопроса № <...> (определение ООО «КТиИС» в качестве лица уполномоченного заключать и подписывать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на размещение оборудования и рекламных конструкций сторонних организаций), по которому требовалось квалифицированного большинства (2/3).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к вышеуказанной норме, для наличия кворума общего собрания по вопросу № <...>, поставленному на голосование, решение по которому принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо не менее 3 432, 3 кв.м голосов.

При указанных обстоятельствах, поскольку на общем собрании принимали участие собственники помещений дома, обладающие 3 053, 52 кв.м голосов, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании во вопросу повестки дня № <...> верным, что свидетельствует о недействительности протокола общего собрания от <...> собственников помещений в многоквартирном доме, в части решения, принятого по указанному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: