Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-1680/2024 [88-4896/2024] от 19.01.2024

УИД 66RS0006-01-2023-002141-65

№88-4896/2024

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2734/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к товариществу собственников недвижимости «Сад № 37» о признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости, по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Сад № 37» к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации товарищества,

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Садовод» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее СНТ «Садовод») обратилось к товариществу собственников недвижимости «Сад №37» (далее ТСН «Сад № 37») с иском о признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с уставом СНТ «Садовод», утвержденным протоколом общего собрания членов СНТ «Садовод» №2 от 29 ноября 2014 года, садовый массив земельных участков состоит из 26 территорий, расположенных в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга. Территории СНТ «Садовод» не являются юридическими лицами, структурно входят в земельный массив СНТ «Садовод». 16 сентября 2016 года Бобошина С.А., чей участок находится в садовом массиве земельных участков СНТ «Садовод», создала и зарегистрировала ТСН «Сад №37». Фактически ТСН «Сад №37», как юридическое лицо осуществляет деятельность на территории СНТ «Садовод», цель его существования – раздел имущества СНТ «Садовод», что является незаконным, поскольку в пределах территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения может быть создано только одно некоммерческое объединение граждан. Решение о ликвидации или реорганизации СНТ «Садовод» собственники земельных участков не принимали. Собрание членов СНТ «Садовод» по вопросам, связанным с управлением общим имуществом СНТ и предоставлении земельных участков общего пользования ТСН «Сад №37» не проводилось. Истец полагает, что решение о создании ТСН «Сад №37» принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права СНТ «Садовод», всех членов СНТ «Садовод» и владельцев земельных участков в его границах на имущество общего пользования СНТ «Садовод». ТСН «Сад № 37» находится в границах СНТ «Садовод», у ТСН отсутствует общее имущество, для управления которого оно создано, границы земельных участков членов ТСН «Сад № 37» находятся в границах СНТ «Садовод»

ТСН «Сад №37» обратилось со встречным иском к СНТ «Садовод» о ликвидации СНТ «Садовод».

В обоснование встречного искового заявления указано, что ТСН «Сад №37» создано 16 сентября 2016 года собственниками земельных участков, расположенных на территории коллективного сада №37 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с целью решения общих вопросов, возникающих в хозяйственной жизни коллективного сада, в том числе управления общим имуществом, приобретаемым за личные денежные средства собственников земельных участков, расположенных на территории коллективного сада, благоустройство территории коллективного сада. Полагают, что деятельность СНТ «Садовод» не только не соответствует целям, для которых оно создано, но и в силу сложности объединения разных коллективных садов создает невозможность и существенно затрудняет достижение таких целей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Садовод» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-Фз «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которой не требуется реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего закона. Вместе с тем, под реорганизацией в указанной номе понимается только реорганизация путем преобразования. Во всех остальных случаях применяются положения гражданского законодательства о реорганизации, так как речь идет об общем имуществе истца. Без проведения законной процедуры реорганизации, составления разделительного баланса, невозможно произвести выдел части общего имущества и закрепить имущество за СНТ, созданным путем реорганизации. Истцом заявлены требования не о недействительности решения о создании другого товарищества, а о незаконности создания, которое исключает возможность наделить это товарищество общим имуществом. Создание ТСН « Сад № 37»- это способ незаконного изъятия чужого имущества, тогда как судами исследовались процедуры создания товарищества, сроки обжалования решения без учета того, что сама цель и факт создания ТСН прямо противоречат закону. Поскольку истцом поставлен вопрос об имуществе СНТ «Садовод», которое ответчик имеет намерение незаконно присвоить, то положения о пропуске срока исковой давности не подлежали применению.

Принявшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель СНТ «Сад № 37», действующая на основании доверенности. Федорова С.Н. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района №17-А от 13 января 1994 года зарегистрировано садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод», выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия №3964 серия П-ОИ.

Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга №196 от 08 апреля 1998 года зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы садово-огороднического товарищества Уралмашзавода «садовод» - приведение в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации в потребительский садоводческий кооператив, выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации №3964-1 серия II-ОИ.

На основании постановления Главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга №782 от 21 августа 2001 года потребительский садоводческий кооператив «Садовод» преобразован в садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод», выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации №07513 серия II-ОИ.

В соответствии с уставом СНТ «Садовод», утвержденным протоколом общего собрания членов СНТ «Садовод» №2 от 29 ноября 2014 года садовый массив земельных участков состоит из 26 территорий, расположенных в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16 сентября 2016 года создано и зарегистрировано ТСН «Сад №37».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 4, 16, 17, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-Фз «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом СНТ «Садовод» по первоначальному иску избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку не оспорено решение о создании ТСН «Сад № 37», а так же исходил из пропуска истцом срока исковой давности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что истец ТСН «Сад № 37» не является учредителем или участником СНТ «Садовод» в результате чего не имеет полномочий для предъявления требований о его ликвидации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод» о признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в части разрешения требований ТСН «Сад № 37» о ликвидации СНТ «Садовод», поскольку в указанной части судебные постановления не обжалуются (ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов до 1 января 2019 года регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с п.1 ст. 16 этого же Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п.2 указанной численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 1 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ТСН «Сад № 37» создано и зарегистрировано в ЕГРН 16 сентября 2016 года, что истцу достоверно было известно о создании и существовании ТСН «Сад № 37» с 2017 года, а с требованием о признании незаконным создания ТСН «Сад № 37» истец СНТ «Садовод» обратился только 25 апреля 2023 года нижестоящие суд пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций нормы материального права применены правильно, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.196,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз 2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░