Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1433/2024 от 02.05.2024

Судья Каташова А.М. дело № 33-1433/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-2169/2023

Номер материала 13-199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ), филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) в свою пользу понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, филиалу «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В связи с рассмотрением указанного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО4, за оказанные адвокатом услуг она оплатила денежные средства в общем размере 17 000 рублей, ею также понесены почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчиков, как проигравшей по делу стороны.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, в пользу ФИО1 с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей.

С определением суда не согласился ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, на завышенный размер судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, филиалу «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За ФИО1 признано право собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ на квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя ФИО1 она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг адвоката заявителем представлены копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 оказала ФИО1 услуги по изучению документов, консультации, составлению искового заявления, по ведению дела в Октябрьском районном суде г. Иваново, представлению интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Иваново по жилищному спору, а ФИО1 оплатила оказанные ей услуги в общем размере 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 88,. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изучив представленные доказательства, с учетом характера спора, категории дела, его сложности, результатов рассмотрения, объема оказанных представителем ответчику услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и соответствии размера заявленных судебных расходов требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, ответчиком не представлено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

С учетом положений статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о возложении обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на данное учреждение.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: