Решение по делу № 33-11234/2022 от 09.09.2022

Судья – Вершкова В.Е. гражданское дело № 33-11234/2022

УИД 34RS0002-01-2021-003009-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2021 по иску Гришиной Н.В. к Крючковой Н.В. о возложении обязанности переустановить, демонтировать камеры системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Гришиной Н.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Гришиной Н.В. о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года исковые требования Гришиной Н.В. к Крючковой Л.П. о возложении обязанности переустановить, демонтировать камеры системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Гришина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Крючковой Л.И. в размере 25 000 рублей за представление интересов Гришиной Н.В. в суде апелляционной инстанции.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Гришина Н.В., оспаривая постановленное судом определение, просит его отменить заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года исковые требования Гришиной Н.В. к Крючковой Л.П. о возложении обязанности переустановить, демонтировать камеры системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационные жалобы сторонами не подавались.

18 мая 2022 года посредством почтовой связи Гришина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Крючковой Л.И. в размере 25000 рублей за представление её интересов в суде апелляционной инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьёй 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что Гришиной Н.В. пропущен трёхмесячный срок для подачи указанного заявления, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу 17 ноября 2021 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Гришина Н.В. обратилась только 18 мая 2022 года, при этом заявитель не просила о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что Гришиной Н.В. пропущен установленный статьёй 103.1 ГПК РФ трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В нарушение приведённых выше положений статьи 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отличие от возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Гришиной Н.В. о взыскании судебных расходов, допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечёт отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано Гришиной Н.В. по истечении установленного законом трёхмесячного срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года отменить.

Заявление Гришиной Н.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова