Решение по делу № 4Г-2207/2016 [44Г-83/2016] от 28.10.2016

мировой судья: Елисеенко И.А.      Дело № 44г-83/2016

районный судья: Дубынин Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                     22 ноября 2016 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    - Кулябова А.А.,

членов Президиума    - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Астапова А.М.,

Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Макарова В.П. к индивидуальному предпринимателю Гурьеву А.Г. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Макарова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 января 2016 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 1 июня 2016 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 28 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Макаров В.П. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Гурьеву А.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Макаров В.П. приобрел в магазине «Техномир», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гурьеву А.Г., угловой шлифовальный механизм – УШМ HYNDAY HY/AG 180-2.1, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком один год. Через неделю после покупки механизм вышел из строя, <дата> г. истец передал его продавцу для устранения недостатков. Поскольку мер по устранению недостатков товара в минимальный срок продавец не принял <дата> г. Макаров В.П. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Гурьев А.Г. с требованием о возмещении стоимости товара согласился, однако, к тому времени истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб. Макаров В.П. просит признать договор купли-продажи углового шлифовального механизма недействительным, взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьева А.Г. уплаченную за товар денежную сумму – <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 1 июня 2016 года, Макарову В.П. в иске отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20 июня 2016 года с Макарова В.П. в пользу Гурьева А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением Уярского районного суда от 15 августа 2016 года определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20 июня 2016 года в части указания отчества истца в резолютивной части определения изменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июля 2016 года, Макаров В.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 января 2016 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 1 июня 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Гурьев А.Г., его представитель Кононова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснение Макарова В.П., его представителя Николаева В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, <дата> года Макаров В.П. приобрел в магазине «Техномир», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гурьеву А.Г. угловой шлифовальный механизм – УШМ HYNDAY HY/AG 180-2.1, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком один год.

<дата> года в связи с поломкой приобретенного инструмента Макаров В.П. передал его в магазин для ремонта.

В связи с не устранением недостатков товара, <дата> г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

<дата> г. ИП Гурьев А.Г. направил в адрес Макарова В.П. ответ на претензию, в котором согласился с требованием о расторжении договора купли-продажи УШМ HYNDAY HY/AG 180-2.1, стоимостью <данные изъяты> руб., а 25 сентября 2015 г. направил истцу телеграмму с предложением явиться за получением денег или сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления денег за угловой шлифовальный механизм.

Из объяснений Макарова В.П. следует, что он отказался получить у продавца деньги за неисправный инструмент, потому что Гурьев А.Г. отказался возместить ему расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от <дата> года, согласно которому за оказание юридических услуг по вопросам защиты прав потребителей, в связи с приобретением в магазине «Техномир» углового шлифовального механизма ненадлежащего качества, Макаров В.П. оплатил <данные изъяты> руб.

Из дела видно, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия квитанции от <дата> года о перечислении Макарову В.П. уплаченной за УШМ денежной суммы <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что индивидуальный предприниматель Гурьев А.Г. согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи углового шлифовального механизма и предлагал ему явиться за получением денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку истец для получения денежных средств к ответчику не явился, ответчиком представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова В.П.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также, что расходы истца по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что Макарову В.П. продан товар ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Более того, из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела денежные средств за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком потребителю Макарову В.П. посредством почтового перевода (л.д. 44), что также свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельств к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из системного анализа положений ст. 14, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества представляет право потребителю обратиться с требованием к продавцу о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара, к которым могут быть отнесены, в том числе расходы по составлению претензии, а также право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При этом само по себе согласие ответчика на возвращение истцу денежных средств за некачественный товар не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в виде возмещения потребителю убытков и компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам, связанным с нарушением прав потребителя и продажей товара ненадлежащего качества, относятся, в том числе и расходы по составлению претензии, размер которых подлежит определению судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как было указано выше, нарушение прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, установлено и подтверждается материалами дела.

Однако суды отказали Макарову В.П. в иске о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов по составлению претензии и компенсации морального вреда, со ссылкой на представление ответчиком доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При доказанности нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качеств у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (расходов на представителя по составлению претензии) и компенсации морального вреда со ссылкой на готовность ответчика возвратить истцу уплаченные им денежные средства, поскольку выраженное ответчиком согласие на расторжение договора само по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Обоснованность понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права, а также их размер подлежали проверке и исследованию в ходе судебного разбирательства. Вопрос о том, получены ли Макаровым В.П. от ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, судами также не проверялся.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Кроме того, из материалов дела видно, что по заявлению ответчика Гурьева А.Г. определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20 июня 2016 года, с Макарова В.П. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В этой части определение мирового судьи оставлено без изменения определением Уярского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе проверить законность судебного постановления, которое не обжалуется в кассационном порядке, если обжалуемое решение обусловлено этим судебным постановлением, вынесенным по этому же делу.

Принимая во внимание, что неправильное разрешение спора и необоснованный отказ Макарову В.П. в иске привели к неправомерному возложению на него обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в настоящем деле, Президиум краевого суда полагает необходимым отменить и принятые по заявлению Гурьева А.Г. о возмещении судебных расходов определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20 июня 2016 года и определение Уярского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 января 2016 года, апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 1 июня 2016 года, определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20 июня 2016 года и определение Уярского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий                     А.А. Кулябов