Решение от 03.11.2015 по делу № 2-6507/2015 от 23.10.2015

Дело № 2 – 3333/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретарях Игнатишиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.В. к Долганову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Красников А.В. обратился в суд с иском к Долганову О.Е. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., определен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчику предъявлено требование о возврате долга, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истец Красников А.В. в заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 (доверенность л.д. 15-16) в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 (ордер л.д. 37) в заседании требования не признал, по основаниям письменного отзыва (л.д. ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что Долганов Олег Евгеньевич обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Красникову А.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства, договор займа на сумму <данные изъяты> руб. не заключался (л.д. ).

Как указал ответчик в заседании с истцом он вел в 2007 году совместный бизнес по открытию ресторанов в г. Челябинске. Расписка была написана как гарантия его инвестиций в совместный бизнес. Однако в дальнейшем он вышел из данного бизнеса и актуальность инвестиций пропала (л.д. ).

Представленная расписка не содержат сведений о передаче истцом ответчику Долганову О.Е. указанных денежных средств, и в ней отсутствует указание о получении им заемных денежных средств (л.д. 22).

Анализируя представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований Красникова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов не усматривает. При этом суд исходит из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, и приходит к выводу о том, что при отсутствии передачи денежных средств договор займа нельзя считать заключенным в надлежащей форме и согласованным сторонами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Красников А.В. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег в указанной им сумме. В качестве такого доказательства Красников представил расписку (л.д. 22).

Истцом не доказано, что расписка написана в обязательство погашения по договору займа.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания долга, заявленного истцом, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: