Решение от 09.08.2019 по делу № 2а-2626/2019 от 02.07.2019

Адм. дело **

Поступило в суд 02.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2019 г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                        Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                   Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова А. А.ича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Яковлевой Е.А., ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Родионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 2-6, 41). В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец Родионов А.А. является должником по исполнительному производству ** от 27.11.2017г., предмет исполнительного производства: взыскание денежных средств в размере 3 670 578 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 49 363 руб. 03 коп. в пользу АО «Форбанк». Иными должниками выступают Родионова Т.Ч., Ли Мен Гу, ООО «Стройпуть», ЗАО «Стройконтакт», ООО «Сибстройпуть». В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.06.2019г. в должника Родионова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 259 237 руб. 46 коп., копия постановления получена Родионовым А.А. почтовым сообщением 24.06.2019г. В материалах исполнительного производства не содержится доказательств виновного и намеренного неисполнения должником исполнительного документа. Удержание в рамках ИП производилось, обращено взыскание на имущество административного истца. Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от исполнительского сбора. Учитывая вышеизложенное, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Яковлевой Е.А. от 03.06.2019 г. (без заявления требований о признании действий судебного пристав а- исполнителя незаконными – л.д. 41).

Административный истец Родионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истец ранее являлся директором одного из должников, в отношении которого была в последующем введена процедура банкротства, он был уволен; в настоящее время не трудоустроен, на учете в службе занятости не состоит, избран на должность председателя ГСК, где получает вознаграждение в размере 2 000 -3 000 руб. 00 коп. Данное вознаграждение не является ежемесячной выплатой, размер его зависит от решения членов ГСК. Административный истец является собственником поме5щения, которое приобретено в кредит, выплачивается ипотечный платеж. Лиц, недееспособным, несовершеннолетних, на иждивении административного истца нет. С оплатой ипотечных платежей и коммунальных платежей помогают родственники, которые совместно с истцом проживают в данном помещении.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала. Также указала, что постановление от 03.06.2019 г. обжаловано в предусмотренный законом срок с даты его получения - 24.06.2019 г. Исполнительное производство сводное, выплачено по нескольким исполнительным листам около 800 000 руб. 00 коп., иного имущества, иных доходов у истца нет, он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа. Не является основным заемщиком. С заявлениями о рассрочке, отсрочке платежей по исполнительным документам не обращался. Взимание исполнительского сбора преследует публично - значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обстоятельств, условиям оборота, оно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств. Формальный подход при наложении штрафа недопустим. Необходимо применять принципы невиновности, противоправности деяний, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Документов, подтверждающих виновность действий Родионова А.А. у судебного – пристава исполнителя на момент принятия решения о наложении исполнительского сбора не имелось. Родионов А.А. не чинил препятствий в совершении исполнительских действий, не скрывался, с чего счетов удерживались денежные средства. Отсутствие имущества и денежных средств на счетах у должника в объеме, необходимом для исполнения судебного акта в 5 – ти дневный срок, не является основанием для взыскания с такого должника исполнительского сбора. На основании вышеизложенного представитель административного истца просила суд об удовлетворении требований (л.д. 55).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменный отзыв, указав, что до момента вынесения постановления от 03.06.2019 г. решение не исполнено. Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования административный истец не представил. Исполнительное производство сводное, до настоящего времени не исполнены требования. В рамках данного исполнительного производства гашений не было. Просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из содержания административного искового заявления, Родионов А.А. не оспаривает законность постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по изложенным в заявлении обстоятельствам.

На основании частей 1, 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Судом из письменных материалов дела, материалов исполнительного производства и пояснений сторон установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.09.2017г. взыскано солидарно в пользу АКБ «ФорБанк» с Лим Мен ГУ, Родионова А.А., Родионовой Т.Ч. 3 719 941 руб. 29 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство **, в последующем образовано сводное исполнительное производство **.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок должнику для добровольного исполнения- 5 дней с даты получения копии постановления.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом в 2017 году, на протяжении следующих двух лет предпринимались попытки его исполнить, часть долга погашена (в рамках свободного производства погашено около 800 000 руб. 00 коп.). Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

    Также судом установлено, что должник не трудоустроен, доказательств обратного административный ответчик, который в рамках ведения исполнительного производства обязан был проверить, в том числе получение дохода должником от трудовой деятельности, не представил. Должник - административный     истец имеет кредитные обязательства по договору об ипотеке, размер долга 1 906 820 руб. 79 коп. Супруга д административного истца также является должником в рамках данного сводного исполнительного производства, за неисполнение которого в 5 – дневный срок к ней также применены меры по наложению исполнительского сбора. Неисполнение решения по выплате денежных средств связано в том числе, и с тем обстоятельством, что основными должниками по кредиту гашения не производятся возбуждена процедура признания банкротом юридических лиц, идет процедура торгов заложенного имущества в рамках дел, возбужденным Арбитражным судом Новосибирской области.

     В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 03.06.2019 г. с Родионова А.А. на основании постановления взыскан исполнительский сбор в размере 259 237 руб. 46 коп.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от исполнительского сбора, данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Доводы административного истца о том, что он не является единственным должником по исполнительному производству, исполнительное производство сводное, взыскан не основной долг, а проценты за пользование по ранее взысканной иным решением долгу по кредитному договору, не могут свидетельствовать об освобождении от исполнительского сбора. Административный истец с заявлениями об отсрочке либо рассрочке платежей не обращался, трудоспособен, но не трудоустроен.

Однако, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением административного истца Родионова А.А., учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, наличие иных кредитных обязательств, суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

    Руководствуясь ст. 358 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░., ░░ 64 809 ░░░. 37 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.