Решение от 21.10.2019 по делу № 33-19380/2019 от 19.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2817/2019 (№ 33-19380/2019)

город Уфа                     21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Субхангулова А.Н. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева Д. К. к индивидуальному предпринимателю Газизову В. Ш. о признании незаконной произведенной реконструкции помещения, возложении обязанности снести переустроенную входную группу и приведении в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Газизова В.Ш. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ермеева Д.К. - Каргаполова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Салманов С.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИП Газизову В.Ш. о признании незаконным ордера на производство земляных работ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что под принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением в адрес ведется строительство входной группы к нежилому помещению ИП Газизова В.Ш. Ему был предоставлен ордер №..., выданный на основании разрешения на строительство, являющегося незаконным, нарушающего его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, так как строящаяся входная группа примыкает к стене его жилого помещения. ИП Газизов В.Ш. фактически уменьшил площадь внешней стены дома (несущей ограждающей конструкции), строительство не позволяет собственникам использовать стену дома, которая находится в долевой собственности, по своему усмотрению.

В связи с этим, просил суд признать недействительным и отменить: разрешение на строительство, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и ордер №... на устройство входной группы к нежилому помещению, выданный Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Уточнив исковые требования, он указал, что разрешение на строительство ИП Газизовым В.Ш. не получено, доказательств законности выдачи ордера на производство земляных работ №... не предоставлено, в связи с чем просил суд признать произведенную ИП Газизовым Б.Ш. реконструкцию по адресу: адрес, незаконной, обязать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести переустроенную входную группу и привести в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Салманова С.Б. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным ордера на производство земляных работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования Салманова С.Б. удовлетворены и постановлено: признать незаконной произведенную ИП Газизовым Б.Ш. реконструкцию в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и обязать ИП Газизова Б.Ш. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести переустроенную входную группу и привести в первоначальное состояние.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда и приостановление исполнения указанного апелляционного определения, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года, произведена замена истца Салманова С.Б. его правопреемником Ермеевым Д.К.

Впоследствии, истцом Ермеевым Д.К. было подано уточненное исковое заявление к ИП Газизову В.Ш. о признании незаконной произведенную ИП Газизовым В.Ш. реконструкцию помещения, расположенного по адресу: адрес, возложении обязанности на ИП Газизова В.Ш. снести переустроенную входную группу и приведении в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

удовлетворить исковые требования Ермеева Д.К. к ИП Газизову В.Ш. о признании незаконной произведенной реконструкции помещения, возложении обязанности снести переустроенную входную группу и приведении в первоначальное состояние;

признать незаконной произведенную ИП Газизовым В.Ш. реконструкцию в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес;

возложить обязанность на ИП Газизова В.Ш. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести переустроенную входную группу и привести в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ИП Газизов В.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в оспариваемом решении не дана оценка доказательствам и его доводам, выраженным в отзывах. Судом первой инстанции по данному делу не решен вопрос о незаконности изменения оснований, предмета и сторон. Первоначально истец ИП Салманов С.Б. обратился с иском к ответчикам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП Газизову В.Ш. в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании разрешения на строительство и ордера на земляные работы незаконными, а окончательно с иском только к ответчику ИП Газизову В.Ш. в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконной произведенной реконструкции помещения, возложении обязанности снести переустроенную входную группу и приведении в первоначальное состояние, чем нарушил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела было подано заявление о подложности документов и запросе дополнительных документов из канцелярии суда с целью подтверждения достоверности подписи ИП Салманова С.Б., однако судом первой инстанции данное оно не рассмотрено, вывод об этом при рассмотрении дела и в обжалуемом решении отсутствует. Согласно материалам дела на момент подготовки, согласования и получения оспариваемого ордера истец не являлся собственником помещения, а предыдущий собственник - Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выразило свое согласие на устройство входной группы, в связи с чем у нового истца отсутствовало право на заявление подобных требований.

Полагает, что определение от 6 мая 2019 года о назначении судебного заседания на 22 мая 2019 года ввиду поступившего заявления ИП Салманова С.Б. со ссылкой о его неявках на судебные заседания в связи с болезнью без представления доказательств уважительности причин является незаконным. Определение от 22 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве также является незаконным, поскольку требования истца носят личностный характер и отсутствует его согласие на передачу исковых требований. В данном деле рассматривается вопрос, не связанный с отчуждением, нарушением либо ограничением права собственности истца, в связи с чем ИП Ермеев Д.К. не обладает процессуальным правопреемством в данном деле. Более того, в данном заявлении истец указывает о не утрате им правового интереса к рассматриваемому делу, в связи с чем исключение из участия в деле Салманова С.Б. лишило его права отстаивать свои интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является многоквартирным, Ермеев Д.К. является собственником нежилого помещения в указанном доме, а ИП Газизову В.Ш. принадлежит нежилое помещение на цокольном этаже в указанном доме.

Истец обратился в суд с иском в связи с проведением работ по обустройству входной группы в нежилое помещение на цокольном этаже указанного дома, которое влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ... «...» №... от дата, проведенному на основании определения суда от 27 июля 2017 года, проводимые работы по устройству входной группы к нежилому помещению по адресу: адрес, можно разделить на перепланировочные работы, такие как устройство дверных проемов в несущих стенах подвала встроенно-пристроенного здания, и реконструктивные работы, такие как изменение внешнего фасада здания, устройство дополнительных наружных входов, козырьков. На указанные работы с технической точки зрения необходимо разрешение. Проводимые работы угрожают жизни и здоровью жильцов и третьих лиц и могут повлечь за собой несчастные случаи.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что экспертом установлено о проведении ИП Газизовым В.Ш. реконструктивных работ, указанное экспертное заключение отвечает принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года № 2908 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» на сайте опубликован административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 2 указанного административного регламента определен стандарт предоставления муниципальной услуги, где указаны сроки, перечень документов, документ, выдаваемый органом, основания для отказа.

Учитывая, что ответчиком предполагается обустройство входной группы - крыльца, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, с чем также соглашается судебная коллегия.

Однако из материалов дела следует, что согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиком не получено, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования от дата, «за» проголосовало только 71,5%.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ИП Газизовым В.Ш. не получено разрешение на строительство, что подтверждается письмами Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № №... и №... от дата, доказательств, подтверждающих получение всех необходимых разрешительных документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действиями ответчика ИП Газизовым В.Ш. по проведению реконструктивных работ нарушены права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом на проведение таких работ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом обоснованно в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести переустроенную входную группу и привести в первоначальное состояние по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о не решении судом первой инстанции по данному делу вопроса о незаконности изменения оснований, предмета и сторон являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ссылки в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о подложности документов и запросе дополнительных документов из канцелярии суда с целью подтверждения достоверности подписи ИП Салманова С.Б. и об отсутствии вывода об этом при рассмотрении дела и в обжалуемом решении, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе о незаконности определения от дата и определения от дата, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата), являющимся несостоятельным, судебная коллегия считает, что указанные определения вынесены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 44, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведениями мотивов принятых решений.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.            

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.