Решение от 03.07.2023 по делу № 33-17072/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2023 года частную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Администрации Фрунзенского района
Санкт-Петербурга к <...> об обязании демонтировать блок кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к <...> в котором просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого <адрес> под лестницей нежилого помещения <...>; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями
ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Настоящий иск по своей правовой природе является иском об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, не связанных с нарушением владения, следовательно, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для возращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: