Решение от 13.05.2020 по делу № 33-2154/2020 от 12.03.2020

Председательствующий: Тухватулин Д.Т.                                                            № 33-2154/2020

                 № 2-383/2018(13-2/2020)

        55RS0036-01-2018-000502-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                          13 мая 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сартаева Б.У. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Данилова А. Б. в пользу Сартаеву Б. У. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-383/2018».

У с т а н о в и л :

Сартаев Б.У. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от 27.12.2018 были удовлетворены его исковые требования к Айтенову К.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участка, погашении записи об ипотеке. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица Данилова А. Б. к Сартаеву Б.У., Айтенову К.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В связи с необходимостью составления отзыва на исковое заявление Данилова А. Б. и в целях представительства его интересов в судебных заседаниях истцом Сартаевым Б.У. был заключён договор возмездного оказания юридических услуг с адвокатом Ефимовой Л.Ю. Общая стоимость юридических услуг за участие в семи судебных заседаниях по делу составила 30 000 руб. и была оплачена им в полном объеме. Данные расходы должны быть взысканы с третьего лица Данилова А.Б., поскольку именно он активно возражал против удовлетворения требований Сартаева Б.У. и предъявил самостоятельный иск, в то время как другие ответчики иск признали.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Данилова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Сартаев Б.У. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Данилов А. Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении ходатайства Сартаева Б.У. отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., указывая, что рассмотренное дело к категории сложных не относилось и что представитель истца не всегда присутствовал в судебных заседаниях. Представитель истца не был вовлечен в процесс собирания и изучения большого количества доказательств по делу, поскольку этим занимался сам суд.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сартаев Б.У. выражает несогласие с определением суда, просит удовлетворить заявленное ходатайство в полном объёме. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Судом не была учтена стоимость адвокатских услуг, утверждённая Постановлением Адвокатской палаты Омской области «О размере гонорара адвоката». Согласно данному Постановлению возможная минимальная оплата по самым простым категориям дел, предполагающим непродолжительное участие представителя, составляет 15 000 руб. В настоящем случае адвокат Ефимова Л.Ю. на протяжении трёх месяцев приняла участие в семи судебных заседаниях, а также подготовила исковое заявление, заявление об изменении предмета иска и письменные возражения на самостоятельный иск Данилова А. Б. Кроме того, ввиду рассмотрения дела в суде <...> представитель несла транспортные издержки, которые учитывались при определении платы за участие в судебных заседаниях. Таким образом, размер услуг полностью соответствовал объёму выполненной работы, утверждённым расценкам для расчёта гонорара адвоката и рыночным ценам, размещённым на сайтах юридических услуг. Ответчик доказательств неразумности и чрезмерности размера судебных расходов не представил. Указание суда на то, что данные расходы были понесены не только в связи с иском Данилова А.Б., является необоснованным, так как длительное рассмотрение спора было обусловлено именно недобросовестной процессуальной позицией третьего лица Данилова А.Б., который заявил заведомо необоснованные требования с целью причинения Сартаеву Б.У. вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ранее Сартаев Б.У. обратился в Тюкалинский городской суд Омской области, указав, что по договору купли-продажи от 15.08.2008, заключённому с конкурсным управляющим ИП Айтенова К. М. – Грабовецким А. Г., он приобрёл в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами 55: 29:081101:692 и 55:29:081101:693, однако переход права собственности на них своевременно зарегистрирован не был. При этом на указанные земельные участки установлена ипотека в пользу ПАО Сбербанк на основании заключённого с Айтеновым К. М. договора от 15.04.2005. Указывая, что данное обременение препятствует ему зарегистрировать право собственности и что требования банка, вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки считаются погашенными в связи с их частичным погашением и завершением конкурсного производства в отношении ИП Айтенова К.М., Сартаев Б.У. просил погасить записи об ипотеке и принять решение о проведении государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения спора представитель ПАО Сбербанк представил отзыв, в котором указал, что банк не возражает против удовлетворения данного иска. Ответчик Айтенов К.М. возражений против удовлетворения иска также не выразил.

Однако против удовлетворения исковых требований Сартаева Б.У. возражал привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Данилов А.Б., требования которого ранее в ходе процедуры банкротства были включены в реестр требований кредиторов ИП Айтенова К.М. Данилов А.Б. предъявил к Сартаеву Б. У., Айтенову К. М. самостоятельный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, ссылаясь на мнимость данной сделки.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> исковые требования Сартаева Б. У. были удовлетворены; в удовлетворении иска Данилова А. Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2019 решение суда было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Данилова А.Б. было отказано.

Обращаясь в Тюкалинский городской суд Омской области с ходатайством о возмещении понесённых при рассмотрении данного дела расходов на оплату услуг представителя, Сартаев Б.У. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018, заключённый с адвокатом Ефимовой Л.Ю. По условиям данного договора Ефимова Л.Ю. обязалась оказать Сартаеву Б.У. юридическую помощь – представлять его интересы в Тюкалинском городском суде Омской области по иску Сартаева Б.У. о признании права собственности на земельные участки (т. 4, л.д. 10).

В п. 2.1 договора определен размер вознаграждения представителя, который составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание, а в п. 2.4 указано, что оплата вознаграждения производится перечислением денежных средств на расчётный счёт или внесением денежных средств в кассу адвокатского образования – филиала № 4 Омской областной коллегии адвокатов.

27.12.2018 сторонами договора был составлен акт об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 11), в котором отмечено, что исполнитель оказал Сартаеву Б.У. услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях от 02.10.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 12.12.2018, 27.12.2018, общая стоимость которых составила 30 000 руб.

Оплата в указанном размере за участие в каждом судебном заседании производилась Сартаевым Б.У. путём внесения денежных средств в кассу филиала № 4 Омской областной коллегии адвокатов, что подтверждается представленными оригиналами квитанций (т. 4, л.д. 12 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, перечисленные в акте юридические услуги действительно были оказаны истцу.

При рассмотрении заявления Сартаева Б.У. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с Данилова А.Б., являвшегося по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями, в удовлетворении которых было отказано. При этом заявленный размер расходов с учётом заявленного Даниловым А.Б. ходатайства о его уменьшении и в соответствии с требованиями разумности и справедливости был снижен судом первой инстанции до 15 000 руб.

Даниловым А.Б. выводы суда о взыскании с него судебных расходов не оспариваются, частная жалоба на определение суда им не подана.

Несогласие с определением суда выражает только истец Сартаев Б.У., который в своей жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом расходов на оплату юридических услуг.

Однако данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд с учётом заявленных Даниловым А.Б. возражений посчитал возможным в соответствии с приведёнными правилами снизить размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотренный судом спор не относился к категории сложных и не требовал от представителя Сартаева Б.У. проведения сложного анализа юридических норм и квалификации правоотношений сторон в целях составления возражений против заявленного Даниловым А.Б. иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства о недействительности мнимой сделки, нарушающей права кредитора.

Также, вопреки доводам автора частной жалобы, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что адвокат Ефимова Л.Ю. в рамках данного дела оказывала истцу Сартаева Б.У. юридические услуги не только в связи с возникновением спора с третьим лицом Даниловым А.Б., но также и в связи с рассмотрением первоначальных требований Сартаева Б.У. к иным лицам, которые могли быть разрешены только в судебном порядке.

Действительно, из материалов дела следует, что за оказанием юридической помощи к адвокату Ефимовой Л.Ю. Сартаев Б.У. обратился ранее предъявления к нему иска Данилова А.Б.

Как было отмечено, в договоре об оказании юридической помощи отмечено, что его предметом является представление интересов Сартаева Б.У. по иску о признании за ним права собственности на земельные участки.

Согласно доводам самого Сартаева Б.У. в оплаченный им объём оказанной представителем юридической помощи включены также услуги по составлению его собственного искового заявления.

При этом в судебных заседаниях представитель Сартаева Б.У. приводила не только доводы, направленные на оспаривание позиции Данилова А.Б., но также и подтверждающие обоснованность требований самого Сартаева Б.У.

Таким образом, доводы частной жалобы Сартаева Б.У. о том, что юридические услуги требовались ему исключительно в связи с занятой Даниловым А.Б. по делу процессуальной позицией, направленной на воспрепятствование удовлетворению первоначального иска, нельзя признать обоснованными.

В то же время судом было учтено, что значительный объём юридических услуг, в том числе по представлению его интересов в судебных заседаниях, потребовался Сартаеву Б.У. для защиты против исковых требований Данилова А.Б., которые по результатам рассмотрения спора были признаны необоснованными, в связи с чем взыскал с Данилова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с определённым судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с Данилова А.Б., судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов суд не учёл Постановление Адвокатской палаты Омской области «О размере гонорара адвоката», основанием для изменения определения суда не является.

Так, наличие установленных адвокатской палатой расценок в любом случае не исключает для суда необходимости оценить размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретного спора, на предмет его соответствия требованиям разумности и справедливости.

Ссылки Сартаева Б.У. на соответствие понесённых им расходов сложившейся на рынке цене оказания юридических услуг не принимаются во внимание по тем же основаниям - в связи с тем, что разумность расходов на оплату услуг представителя оценивается применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Доводы истца о том, что для прибытия к месту проведения судебных заседаний его представитель несла транспортные издержки, которые учитывались при определении платы за участие в судебных заседаниях, основанием для изменения размера взысканных судебных расходов также не являются.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Между тем, в акте оказания юридических услуг не указано, что в их стоимость включена компенсация расходов представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции Сартаев Б.У. на данное обстоятельство также не ссылался.

Доводы о включении в заявленную сумму транспортных расходов представителя впервые приведены им лишь в рассматриваемой частной жалобе.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несения представителем данных расходов, их размера и их возмещения представителю истцом (с учётом отсутствия соответствующих указаний в акте оказания юридических услуг).

При таких обстоятельствах доводы Сартаева Б.У. в данной части повлиять на размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда в полном объёме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.                                                            № 33-2154/2020

                 № 2-383/2018(13-2/2020)

        55RS0№ <...>-95

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                                                                                                                          13 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░