Решение по делу № 2-754/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца Ряплова В.А.,

ответчика Лукина К.Б.,

представителя ответчика Холодова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2020 по иску Ряплова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ряплова Романа Владимировича, к Лукину Константину Борисовичу об устранении препятствии в пользовании линиями энергоснабжения и возложении обязанности восстановить обрезанные линии энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

Ряплов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец об устранении препятствии в пользовании линиями энергоснабжения и возложении обязанности восстановить обрезанные линии энергоснабжения, ссылаясь на то, что он является владельцем и пользователем высоковольтной линии энергоснабжения ............., потребителем электрической энергии согласно договору энергоснабжения № №*** от 01.01.2012. Ответчик Лукин К.Б. в нарушение прав пользователя и потребителя Ряплова В.А. неоднократно обрезает отводы к трансформатору от линии ............., которая находится во владении и пользовании истца и по которой поставляется электроэнергия на земельные участки Ряплова Р.В. Ответчик своими незаконными действиями причиняет вред имуществу Ряплова В.А. и нарушает его права владения и пользования. Лукин К.Б. игнорирует просьбы Ряплова В.А. о том, чтобы он перестал обрезать отводы от линии энергоснабжения и не чинил ему препятствия в пользовании, восстановил отводы линии энергоснабжения. Просил обязать Лукина К.Б. восстановить обрезанные им отводы от линии энергоснабжения ............., находящиеся во владении и пользовании Ряплова В.А.; обязать Лукина К.Б. не чинить Ряплову В.А. препятствия во владении и пользовании линией энергоснабжения ............., не обрезать отводы от линии к трансформатору; взыскать с Лукина К.Б. в пользу Ряплова В.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением судьи от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго».

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пресняков В.Н.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Пресняков В.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Ряплов В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом объяснил, что между ним и ООО Мослип в 2003 году был заключен договор, который дает ему право пожизненно пользоваться линией. От нее был запитан трансформатор № №***, которым он пользовался, пока Лукин К.Б. не обрезал отводы к нему. В настоящее время ответчик чинит препятствия в подключении. Действиями Лукина К.Б. нарушаются права истца и его сына тем, что принадлежащее им недвижимое имущество (здание с кадастровым номером №***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №***, и земельный участок с кадастровым номером №*** не электрифицированы.

Ответчик Лукин К.Б. и его представитель по устному ходатайству Холодов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорная линия электропередачи принадлежит Лукину К.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 28.12.2016 с ООО «Технотрейд». Генеральный директор ООО «Технотрейд» ФИО10 перед заключением указанного договора с целью исключения подключения к линии каких-либо третьих лиц обрезал отводы от линии электроснабжения к трансформатору № №***. Подключение к данному трансформатору никогда не было законным. Лукин К.Б. купил линию, свободную от прав третьих лиц. От этой линии никогда не запитывались земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №***, с момента ее постройки существовала только одна легальная схема энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, которые ранее принадлежали Ряплову В.А., через КТП № №***. Все остальные подключения были незаконными. Ряпловым В.А., передав права на данные участки и расположенные на них объекты недвижимости, утратил право пользования линией электропередачи. Также объяснили, что права истца ничем не нарушены, поскольку он может осуществить самостоятельное подключение путем строительства отдельной линии, на что уже выданы технические условия. Лукин К.Б. не отрицал, что не желает, чтобы Ряплов В.А. пользовался его линией, поскольку он не хочет нести за него ответственность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу Ряплову В.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит здание с кадастровым номером №*** – открытая автостоянка на 28 м/мест, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N.... Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020 (л.д. 102-109).

Из той же выписки усматривается, что право общей долевой собственности за истцом было зарегистрировано 12.10.2017; сособственником данного здания является третье лицо Пресняков В.Н. (доля в праве 1/2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020 (л.д. 99-101) земельный участок с кадастровым номером №***, вид разрешенного использования для открытия мини-рынка, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) несовершеннолетнему .............

.............

В судебном заседании истец Ряплов В.А. объяснил, что до декабря 2016 года вышеуказанные объекты недвижимости были электрифицированы от высоковольтной линии ............. 27 декабря 2016 г. ответчик Лукин К.Б. обрезал отводы от высоковольтной линии к этому трансформатору и с этого времени препятствует истцу пользоваться электроэнергией.

Судом установлено, что ............., точка подключения ............. допущена в эксплуатацию 24.12.2001, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию Липецкгосэнергонадзора, выданный ООО «Мослип» (л.д. 123).

24.12.2001 представителем энергоснабжающей организации в лице гл. инженера филиала Елецкие электрические сети ОАО «Липецкэнерго» и представителем абонента (потребителя) ООО «Мослип» был составлен акт на предмет установления границы разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки – ............. (л.д. 80).

30.01.2003 представителем энергоснабжающей организации в лице гл. инженера филиала Елецкие электрические сети ОАО «Липецкэнерго» и представителем абонента (потребителя) ООО «Мослип» был составлен акт на предмет установления границы разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки – ............. (л.д. 81).

В указанных актах имеются схемы питания, на которых отображена опора 102 ............. на данных схемах не указана.

Со слов истца в 2003 году между ним и ООО «Мослип» был заключен договор, по условиям которого ООО «Мослип» дает разрешение на подключение электричества от линии электропередачи и трансформатора, а также воды на постоянное пользование за определенную плату, а именно 40% от стоимости коммуникации; полноправными хозяевами электричества и воды являются ООО «Мослип» и ЧП Ряплов В.А. в процентном отношении ООО «Мослип» 60%, ЧП Ряплов В.А. – 40%. Копия названного договора имеется в материалах дела (л.д. 48).

Суд относится критически к данному договору, поскольку он не содержит даты, места составления, в нем не указаны срок его действия, конкретные линия электропередачи и трансформатор, в отношении которых он заключен. Из названного договора не следует, что он заключен с целью поставки электрической энергии на конкретные земельные участки либо объекты недвижимости.

Таким образом, представленный истцом договор без даты нельзя идентифицировать и соотнести со спорной линией электропередачи и объектами недвижимости, принадлежащими или принадлежавшими истцу.

Из данного договора не усматривается, что ООО «Мослип» дало Ряплову В.А. разрешение на постоянное пользование спорной линией электропередач для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером №*** и здания с кадастровым номером №*** путем подключения через трансформатор – ..............

При таких обстоятельствах ссылка Ряплова В.А. на вышеупомянутый договор несостоятельна.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.07.2004, из которого следует, что представитель энергоснабжающей организации в лице гл. инженера Елецких электрических сетей и представители абонента ООО «Мослип» и ЧП Ряплова В.А. составили акт на предмет установления границы разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки, граница устанавливается 1) на изоляторах, установленных на опоре № .............»; 2) на контактах присоединения в низковольтном шкафу .............. В этом акте указано, что ЧП Ряплов В.А. несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию от контактов присоединения в низковольтном шкафу ............. отпайки, выполненной кабелем к зданию кафе, за кабельную отпайку протяженностью 0,03 км и внутреннюю эл. проводку кафе.

Таким образом, в вышеупомянутом акте речь идет о ............. и здании кафе, а ............., открытая стоянка и земельный участок с кадастровым номером ............. в нем не упоминаются.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора энергоснабжения № №*** от 01.01.2012, заключенного ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ЧП Ряпловым В.А., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 2 к данному договору – Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную энергию – указано наименование питающей подстанции .............: место установки прибора комплекс сервисного обслуживания (N...).

Также истцом представлена копия акта об осуществлении технологического присоединения № №*** от 18.01.2012, согласно которому филиал ОАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» оказало ИП Ряплов В.А. услугу по технологическому присоединению энергетических установок заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения № №***) от 22.01.2010 в полном объеме на сумму 233675 рублей 40 копеек по техническим условиям № №*** в отношении объекта №*** для энергоснабжения придорожного кафе по адресу: N....

Таким образом, из вышеперечисленных документов, как и из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № №*** от 12.2011, усматривается, что они заключались в 2011-2012 годах для энергоснабжения кафе, расположенного по адресу: N..., а не автостоянки, расположенной по адресу: N..., сособственником которого с 12.10.2017 является Ряплов В.А., или земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: N..., сособственником которого с 02.12.2016 является его сын ФИО12

Ответчик Лукин К.Б. и его представитель Холодов С.А. не оспаривали, что Ряплов В.А. ранее пользовался линией электропередачи, но для энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** и тех объектов, которые на них расположены, в том числе кафе и гостиницы, по адресу: N....

Согласно объяснениям сторон в то время Ряплов В.А. действительно был собственником земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** и расположенных на них объектов. В настоящее время данное недвижимое имущество Ряплову В.А. не принадлежит и находится в собственности иных лиц, в том числе ответчика Лукина К.Б.

Довод Ряплова В.А. о том, что вышеперечисленные документы составлялись в отношении комплекса ............., собственником которого он являлся, который включал в себя 4 земельных участка с кадастровыми номерами №***, №***, №*** и №*** и находящиеся на них объекты недвижимости, является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи ссылка истца на вышеуказанные документы несостоятельна, поскольку они никоим образом не свидетельствуют, что ранее истец на законном основании пользовался линией электропередачи через КТП-40кВА № 3-590П для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером №*** и здания с кадастровым номером №*** по адресу: N....

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между ООО «Мослип» и ООО «Агросистемы» был заключен договор купли-продажи № №***, по условиям которого ООО «Мослип» продало, а ООО «Агросистемы» купило №*** со всеми отходящими линиями 0,4кВ, расположенные по адресу: N....

05.02.2014 между ООО «Агросистемы» и ООО «Технотрейд» был заключен договор купли-продажи № №***, по условиям которого ООО «Агросистемы» продало, а ООО «Технотрейд» купило ............. со всеми отходящими линиями 0,4кВ, расположенные по адресу: N....

В материалах дела имеются акты № №*** от 01.11.2015 об осуществлении технологического присоединения, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств (л.д. 72); акт разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 73); акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 74), акт допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 75), составленные филиалом ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» и ООО «Технотрейд» в отношении энергопринимающих устройств ..............

В указанных актах имеются схемы питания, на которых отображена опора ............., линия протяженностью 0,44 км и .............. ............. на данных схемах отсутствует.

28.12.2016 между ООО «Технотрейд» и Лукиным К.Б. был заключен договор купли-продажи № 28/07/2016 (л.д. 69-70), по условиям которого ООО «Технотрейд» продало, а Лукин К.Б. купил ............. со всеми отходящими линиями 0,4кВ, расположенные по адресу: N.... Согласно пункту 2 названного договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные ............. со всеми отходящими линиями 0,4кВ никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, находятся в исправном состоянии, разрешения на подключение не выдавалось и подключения не имеются.

27.01.2017 филиалом ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» и Лукиным К.Б. были составлены акты № №***: акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств (л.д. 77); акт разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 78); акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 79), а также выданы технические условия на технологическое присоединение № №*** в отношении электроустановок ..............

В указанных актах имеются схемы электроснабжения, на которых отображена опора ............., линия протяженностью 0,44 км и .............. ............. на данных схемах не значится.

28.03.2017 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Лукиным К.Б. был заключен договор энергоснабжения.

Из объяснений ответчика Лукина К.Б. усматривается, что прежде, чем купить у ООО «Технотрейд» линии электропередач, он поставил перед генеральным директором общества ФИО13 условие, чтобы линия была свободна от третьих лиц и не имела каких-либо подключений. Выполняя данное условие, ФИО14 до продажи высоковольтной линии ответчику 27.12.2016 отключил ............., обрезав провода, после чего 28.12.2016 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи.

Правовая позиция ответчика подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства: сообщениями и обращениями генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО15

Согласно объяснениям ФИО16., данным в ходе рассмотрения Задонским районным судом Липецкой области гражданского дела № 2-96/2017 (протоколы судебного заседания от 28.02.2017, 23.03.2017), именно он как директор ООО «Технотрейд», которому принадлежала линия, отключил точку подключения от линии электропередач к трансформатору - ............. и прекратил подачу электроэнергии до заключения договора купли-продажи с Лукиным К.Б.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мослип», ИНН 4808004934, ОГРН 1024800630172 прекратило свою деятельность 10.03.2016; ООО «Технотрейд», ИНН 4816009277, ОГРН 1074816000511 прекратило свою деятельность 04.02.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отключение ............. от высоковольтной линии было осуществлено именно ответчиком, оснований для удовлетворения требования Ряплова В.А. об обязании Лукина К.Б. восстановить обрезанные им отводы энергоснабжения не имеется.

Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что отключение было произведено Лукиным К.Б., однако, он этого не сделал.

Анализируя требование Ряплова В.А. об обязании Лукина К.Б. не чинить препятствия во владении и пользовании линией энергоснабжения, не обрезать отводы от линии к трансформатору, суд также не может их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований пользования высоковольтной линией (.............) через трансформатор – ............. для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером №*** и здания с кадастровым номером №*** по адресу: N....

Сам по себе факт пользования данной линией электропередачи ранее через ............. без документов, оформленных в соответствии с законом, не свидетельствует о законности пользования и не порождает каких-либо прав.

Довод Ряплова В.А. о том, что Лукин К.Б. не имеет прав на высоковольтную линию, несостоятелен и противоречит объяснениям самого Ряплова В.А. о том, что при обращении в ПАО «МРСК Центра» по поводу подключения трансформатора к высоковольтной линии ему было разъяснено о необходимости получения согласия у ответчика как у владельца этой линии.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости ............. по адресу: N....

В судебном заседании ответчик Лукин К.Б. объяснял, что намерен на основании заключенного с ООО «Технотрейд» договора купли-продажи зарегистрировать за собой право собственности на высоковольтную линию, однако, данный вопрос требует больших временных затрат.

Ссылка Ряплова В.А. на решение Задонского городского суда Липецкой области от 10.04.2017 (л.д. 110-113) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2017 (л.д. 46-47) по гражданскому делу № 2-159/2017 (№ 33-2246/2017) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Предметом разбирательства в рамках гражданского дела № 2-159/2017 (Задонский районный суд Липецкой области) было требование Лукина К.Б. к Ряплову В.А. и Преснякову В.Н. о признании отсутствующим прав собственности на линию электропередач. Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что право собственности Лукина К.Б. на спорную линию электропередач не зарегистрировано, требований о признании каких-либо прав на указанный объект не заявлено, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Лукина К.Б., которые, по его мнению, нарушены Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. тем, что ими указывалось на принадлежность им спорной линии электропередач. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Пресняков В.Н. и Ряплов В.А. обладают правом собственности на спорную линию электропередач, в связи с чем признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не содержится каких-либо выводов о принадлежности спорной линии электропередачи кому-либо.

Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорную линию электропередачи ни за кем не зарегистрировано, не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом разрешается вопрос о праве Ряплова В.А. и его сына пользоваться этой линией, а не о признании права на линию электропередачи за Лукиным К.Б. или еще кем-либо.

Вместе с тем, истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования высоковольтной линией (.............) через трансформатор – ............. для энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером №*** и здания с кадастровым номером №*** по адресу: N....

Ссылка Ряплова В.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10.06.2014 (гражданское дело № 2-А157/2014), протокол очной ставки от 12.07.2018 несостоятельна, поскольку они никоим образом не подтверждают обоснованность заявленных требований.

По смыслу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ защите подлежит существующее право, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Ряплова В.А. не возникло право пользования линией электропередачи.

Более того, истцом суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав.

Ответчик Лукин К.Б. в судебном заседании объяснил, что энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером №*** в настоящее время осуществляется, электроэнергия на этот участок подается через КТП № 3-139П, препятствия с его стороны в электрификации данного земельного участка отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Также согласно объяснениям ответчика он не возражает против строительства новой отдельной линии электропередачи для энергоснабжения указанного земельного участка совместно всеми собственниками.

Что касается принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности здания (открытая автостоянка) с кадастровым номером №***, то в материалах дела не имеется доказательства того, что до отключения ............. от высоковольтной линии этот объект недвижимости на законном основании снабжался электроэнергией именно через данный трансформатор.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств отсутствия технической возможности для поставки электроэнергии к указанному зданию иным способом, без использования спорной высоковольтной линии.

Напротив, в судебном заседании ответчик и его представитель ссылались на то, что второму собственнику здания (открытая автостоянка) с кадастровым номером №*** третьему лицу Преснякову В.Н. выданы технические условия для строительства новой линии электропередачи протяженностью 105 м для энергоснабжения указанного здания. Копия этих технических условия в материалах дела имеется.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют лишь о том, что ранее Ряплов В.А пользовался спорной линией электропередачи для энергоснабжения ранее принадлежавших ему объектов недвижимости (кафе) и земельных участков, учитывая, что в настоящее время истец собственником этих объектов недвижимости уже не является, все ранее существовавшие договоренности о пользовании линией прекратили существование и утратили свою силу вместе с утратой прав на эти объекты недвижимости.

Судом истцу неоднократно разъяснялось, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределялось бремя доказывания, а также предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у него прав в отношении спорной линии электропередачи и нарушений этих прав действиями ответчика, однако, такие доказательства истцом представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись, представленная истцом, суд не может расценить в качестве таких доказательств, так как они не свидетельствуют о нарушении прав истца и его сына, а лишь отображают общий вид и существующую обстановку в районе спорной линии электропередачи.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ряплова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ряплова Р.В., к Лукину К.Б. о возложении обязанностей восстановить обрезанные им отводы от линии энергоснабжения, не чинить препятствия во владении и пользовании линией энергоснабжения, не обрезать отводы от линии к трансформатору.

Коль скоро суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика каких-либо обязательств, то и требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решение суда не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ряплова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ряплова Романа Владимировича, к Лукину Константину Борисовичу о возложении обязанностей восстановить обрезанные им отводы от линии энергоснабжения, не чинить препятствия во владении и пользовании линией энергоснабжения, не обрезать отводы от линии к трансформатору, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2020 года.