Решение по делу № 33-4463/2018 от 13.02.2018

Судья Лукичёва Л.В. Дело № 33-4463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Присяжных К.А., в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Григорьевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Григорьева А.Ю., действующего на основании доверенности 45 АА 0682031 от 14.09.2016, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 удовлетворено заявление Ивановского А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Григорьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, истец Григорьева Е.А. по указанному гражданскому делу заменена правопреемником Ивановским А.В.

Истец в поданной частной жалобе, выражая несогласие с указанным определением, ставит вопрос о его отмене, ссылается на свое неизвещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также на то, что договор цессии с Ивановским А.В. она не заключала, о существовании договора цессии узнала после ознакомления с определением суда от 12.01.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении истца Григорьевой Е.А., а также заявителя Ивановского А.В. о времени и месте судебного разбирательства на 12.01.2018, в котором было определено о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, истец Григорьева Е.А., а также заявитель Ивановский А.В. были лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 21.03.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Григорьева Е.А., ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица Двойных А.В., ОАО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Ивановский А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции направлены в их адрес 26.03.2018, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.Ю. настаивал на незаключении договора цессии Григорьевой Е.А., указал, что в суд подано исковое заявление Григорьевой Е.А. о признании договора цессии незаключенным, которое принято к производству.

Заслушав представителя истца Григорьева А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к следующему.

В силу упомянутого выше п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовала истец Григорьева Е.А., заинтересованное лицо Ивановский А.В. данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по данному вопросу в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о замене истца Григорьевой Е.А. правопреемником Ивановским А.В. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 частично удовлетворены требования истца Григорьевой Е.А. С ООО «СК «Согласие» в пользу Григорьевой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в сумме 170000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 60 копеек.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8900 руб.

Согласно заявлению Ивановского А.В., поступившего в районный суд 07.11.2017, о процессуальном правопреемстве Григорьева Е.А. заключила с заявителем договор уступки права требования, согласно которому передала Ивановскому А.В. право (требование) на выплату денежных средств с ответчика ООО СК «Согласие», просил заменить истца Григорьеву Е.А. правопреемником Ивановским А.В.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017, согласно которой Григорьева Е.А. уступила, а Ивановский А.В. принял права (требования), основанные на договоре страхования серия № должника – ООО СК «Согласие» по уплате цеденту страхового возмещения, основанного дорожно-транспортным происшествием, наступившим 24.11.2016, между автомобилем «КИА Церато», г/н ..., под управлением Двойных А.В. и автомобилем «Лексус LS600Н», г/н ..., на 4 км автодороги подъезд к Верхней Пышме автодороги Екатеринбург – Серов. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200000 рублей (п.3.1 договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.Ю. настаивал на незаключении Григорьевой Е.А. договора цессии от 01.11.2017, указал, что подпись в договоре не соответствует подписи Григорьевой Е.А.

Также стороной истца в материалы дела представлено исковое заявление Григорьевой Е.А., поданное в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, к ответчику Ивановскому А.В. о признании договора уступки права требования незаключенным, согласно которому Григорьева Е.А. в судебном порядке оспаривает заключение договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017.

Учитывая, что заявителем Ивановским А.В. предоставлена только копия договора, опровергнуть подложность своей подписи Григорьева Е.А. по копии не может, учитывая также позицию истца о незаключении договора цессии от 01.11.2017 с Ивановским И.А., наличие в Октябрьском районном суде спора по данному вопросу, принимая во внимание пояснения представителя истца об отсутствии у истца интереса к заключению такого договора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ивановского А.В. о процессуальном правопреемстве.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 о процессуальном правопреемстве отменить, принять по вопросу о процессуальном правопреемстве новое определение, которым заявление Ивановского Александра Васильевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская