Решение от 04.02.2020 по делу № 33-919/2020 от 17.01.2020

Судья Назарук Р.В. Дело № 2-420/2019

№ 33-919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича к Смирновой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ИП Гогонова В.Б., Смирновой Ю.А. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича к Смирновой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Юлии Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича в счёт неосновательного обогащения 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Смирновой Юлии Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича в возврат уплаченной госпошлины 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Гогонова В.Б., судебная коллегия

установила:

ИП Гогонов В.Б. обратился с иском в суд к Смирновой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 271600 рублей, судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что в 2015 году ИП Гогонов В. Б. получил разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им жилого дома по адресу: (адрес). Жилой дом строился в рамках программы улучшения жилищных условий жителей Кондинского района. По факту ввода дома, жилищный комитет администрации Кондинского района ходатайствовал перед ИП Гогоновым В. Б. о возможности вселения в (адрес) Смирновой Ю. А., для которой предполагался выкуп указанной квартиры администрацией через аукцион в первом квартале 2016 года. Истец 01.12.2015 заключил со Смирновой Ю. А. договор аренды квартиры, находящейся по адресу: (адрес) сроком на 4 месяца. Квартира была передана Смирновой Ю.А. по акту приема-передачи от 01.12.2015. ИП Гогонов В.Б. 25.01.2016 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, которое было прекращено 23.07.2019.

Не получив возможности участвовать в аукционах по приобретению квартир в п. Междуреченский, истец 28.02.2016 вручил ответчику на подпись два экземпляра нового договора аренды квартиры на период с 01.04.2016 по 30.03.2017, цена аренды квартиры в договоре была указана 7 200 рублей. Однако, в установленный законом срок, ответчик не подписала договор аренды, и не заявила о несогласии с условиями, направленной ей оферты. При этом Смирнова Ю.А. продолжала пользоваться квартирой до 24.06.2019.

24.06.2019 ответчик передала ключи от квартиры в присутствии свидетеля Сафарова И. Ф., но от подписи в акте приема-передачи квартиры отказалась. 08.07.2019 был произведен осмотр квартиры комиссией из соседей, при осмотре была засвидетельствована необходимость проведения текущего ремонта. Ответчик, проживая в квартире, привела в негодность металлическую входную дверь в веранду, душевой поддон, смеситель и гибкие шланги к нему, обои, которые истец был вынужден заменить за свой счет. Нахождение ответчика в квартире истца в указанный период препятствовало ему сдавать квартиру в наем другим лицам. ООО «НКО «Наш Формат» выполнил отчет об определении рыночной стоимости права пользования квартирой по адресу: (адрес), которая составила 7 000 рублей без учета коммунальных услуг. Период пользования ответчиком квартирой длился с (дата) по (дата), таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 271 600 рублей.

Истец ИП Гогонов В. Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова Ю. А. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна и пояснила, что действительно истцом ей была предоставлена квартира по адресу: (адрес) для проживания, которой она пользовалась до декабря 2018 года, поскольку данную квартиру у истца должна была выкупить администрация Кондинского района и в последующем предоставить ей для проживания. В настоящее время она является малоимущей, у неё отсутствуют денежные средства.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ИП Гогонов В.Б. просит изменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование своей позиции указывает, что при объявлении резолютивной части решения, судья огласил, что в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5916 рублей. Однако в тексте решения суд обосновал взыскание в пользу истца только части уплаченной истцом судебной пошлины в размере 3200 рублей. Считает, что решение суда в этой части противоречит нормам права и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что по части исковых требований срок исковой давности истек. Так, истец предъявил требование о взыскании денежных средств за период с 01.04.2016 по 24.06.2019. Исковое заявление поступило в суд 23.09.2019, то есть по истечению установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Истец Гогонов В.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, пояснил, что о пропуске срока давности суду первой инстанции заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гогонов В.Б. с 16.11.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 25.01.2016 по 20.07.2019 являлся собственником квартиры по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский.

01.12.2015 между ИП Гогоновым В. Б. и Смирновой Ю.А. заключен договор аренды жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский сроком до 31.03.2016. Стоимость аренды составляет 288 рублей в месяц, из расчета 8 рублей за м2. Квартира передана Смирновой Ю. А. по акту приема-передачи.

28.02.2016 ИП Гогонов В.Б. направил в адрес Смирновой Ю.А. уведомление об истечении срока по договору аренды жилых помещений от 01.12.2016, новый договор аренды квартиры с 01.04.2016, имеется подпись об ознакомлении.

Согласно договору аренды жилых помещений от 01.04.2016 ИП Гогонов В.Б. передает Смирновой Ю.А. за плату во временное владение и пользование жилую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский сроком до 30.03.2017 включительно, стоимость аренды переданного имущества составляет 7 200 рублей. Данный договор сторонами не подписан.

24.06.2019 составлен акт приема передачи квартиры, согласно которому Смирнова Ю. А. возвращает ИП Гогонову В. Б., находившуюся в пользовании с 01.12.2015 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пгт. Междуреченский, а также ключи от квартиры, при этом в акте отсутствует подпись Смирновой Ю. А.

Согласно акту осмотра квартиры от 08.07.2019 комиссия в составе Гогонова В.Б., Сафарова И.Ф., Трениной З.И., Тренина С.А. произвела осмотр квартиры, в которой с ноября 2015 по июнь 2019 проживала Смирнова Ю. А., перечислив дефекты, подлежащие устранению.

Из содержания отчета, рыночная стоимость права пользования квартирой по адресу (адрес) в месяц, по состоянию на 05.09.2019, составляет 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска рассчитана задолженность за весь период пользования ответчиком жилым помещением, что составляет 271 600 рублей.

Истец в суде заявил об уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения до 100 000 рублей, тем самым уменьшил размер исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда перовой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Мнение истца Гогонова В.Б. о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 рублей основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом удовлетворены исковые требования в размере 100000 рублей.

    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска имущественного характера с ценой 100000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в сумме 5916 рублей при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска в 271600 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, истец отказался от части заявленных требований и просил взыскать со Смирновой Ю.А. 100000 рублей. Таким образом, при удовлетворении иска на 100000 рублей у суда отсутствовали законные основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5916 рублей.

    Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, судебная коллегия не может признать основанием для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, для решения вопроса о применении срока исковой давности, ответчику следовало заявить об этом суду первой инстанции. Ответчик такового заявления не сделала.

    При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности по части платежей не может быть предметом исследования судебной коллегии.

    Иными лицами и по другим обстоятельствам судебное решение не обжаловано, необходимости его проверки в полном объеме не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.