Решение от 05.06.2025 по делу № 33-3436/2025 от 29.05.2025

Дело № 33-3436/2025

В суде первой инстанции дело № 2-1427/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001054-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой Е.Г.,

при секретаре                        Зайцеве В.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ковалевой А.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Жигаревич О.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и с учетом уточнения требований просила признать недействительным (незаконным) установление границ (межевание) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признать права собственности на вышеуказанные земельные участки отсутствующими; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, взыскать расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обеспечение иска Жигаревич О.В. в лице представителя заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение и (или) обременение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также наложении запрета на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках, с целью фактического исполнения решения суда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.04.2025 наложен запрет Управлению Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, наложен запрет на осуществление строительства, возведение объектов капитального строительства и проведение строительных работ на вышеуказанных земельных участках. Определение содержит указание на то, что данный запрет распространяется на собственников указанных земельных участков, а также на любых иных лиц, осуществляющих фактическое владение или пользование данными земельными участками.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ковалева А.В. выражает несогласие с определением судьи, просит обжалуемое определение отменить в части наложения запрета на осуществление строительства, возведение объектов капитального строительства и проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № Указывает на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который был приобретен по договору купли-продажи по программе с господдержкой на строительство жилого дома с использованием кредитных средств. Оспариваемым определением нарушаются ее права, поскольку запрет на осуществление строительства, возведение объектов капитального строительства и проведение строительных работ наложен на собственность лица, не привлеченного к участию в деле и не являющегося ответчиком. Создание собственнику земельного участка препятствий для нормального функционирования договора об ипотеке приведет к значительным финансовым потерям, несоразмерным заявленным требованиям истца.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и исходил из того, что истребуемая заявителем мера непосредственно связана с предметом спора, способствует фиксации субъектного состава спорного правоотношения, направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья также указал, что возведение объектов капитального строительства в местах наложения земельных участков, в случае удовлетворения иска, повлечет значительные материальные затраты на их демонтаж, а также может привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца в полном объеме. Такие действия могут существенно осложнить исполнение будущего судебного акта, создавая дополнительные споры о правовом статусе возведенных объектов и порядке возмещения убытков, связанных с их сносом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, в свою очередь ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, направлены на обеспечение заявленных требований в порядке статьи 139 ГПК РФ.

По смыслу указанных выше норм процессуального закона, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, вопреки доводам подателя жалобы, сами меры обеспечения иска, принятые судом, соразмерны заявленным исковым требованиям, обоснованы истцом исковым материалом.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы судьи районного суда о том, что запрет на осуществление строительства, возведение объектов капитального строительства и проведение строительных работ на земельных участках, в том числе с кадастровым номером № обеспечит сохранение положения, существующего до разрешения спора по существу, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановлении нарушенных прав истца в полном объеме, существенно осложнить исполнение судебного акта, создавая дополнительные споры о правовом статусе возведенных объектов и порядке возмещения убытков, связанных с их сносом, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей при разрешении постановленного перед ним процессуального вопроса.

При этом, судьей не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов всех лиц, чьи права затрагиваются принятыми судом обеспечительными мерами, так как такие меры носят срочный и временный характер, ограничены заявленными исковыми требованиями, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного нарушения прав истца, до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что запрет на осуществление строительства, возведение объектов капитального строительства и проведение строительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:6649 был наложен на собственность лица, не привлеченного к участию в деле, не являющегося ответчиком, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку вышеуказанный земельный участок является предметом спора, соответственно, судья вправе принять меры по обеспечению иска до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что создание собственнику земельного участка препятствий для нормального функционирования договора об ипотеке приведет к значительным финансовым потерям, несоразмерным заявленным требованиям истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В случае отказа в удовлетворении иска заявитель вправе реализовать право, предусмотренное статьей 146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░