Решение от 30.11.2023 по делу № 33-27959/2023 от 12.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27959/2023 УИД: 78RS0005-01-2023-002700-81 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-4477/2023 по апелляционным жалобам АО «Коломяжское», ООО «Дорожник СПб» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Медведева Владимира Васильевича к АО «Коломяжское» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя процессуального истца – прокурора Соловьеву В.В., материального истца Медведева В.В., представителя третьего лица ООО «Дорожник СПб» - Акимову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Медведева В.В., обратился в суд с иском к АО «Коломяжское», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Медведева В.В. компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 21 декабря 2022 г. в период времени с 16:00 до 17:15 Медведев В.В. после выхода из офиса службы доставки «СДЭК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.104, пройдя по тротуару 5-6 метров, поскользнулся на наледи, после чего упал на спину. Впоследствии истец смог самостоятельно добраться до дома. В дальнейшем ввиду усиления болей, обратился за медицинской помощью и проходил лечение с диагнозом: <...>. Ответственным за проведение уборки территории, на которой произошло падение Медведева В.В., является АО «Коломяжское», заключившее с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственный контракт № 9-1/22-23 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Медведева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Коломяжское» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения травмы вследствие падения на гололеде, некачественной уборки территории, кроме того, размер компенсации морального вреда завышен.

Решение суда также обжалуется третьим лицом ООО «Дорожник СПб», который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, добросовестное выполнение обязанностей по уборке территории.

Представитель ответчика АО «Коломяжское», представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2022 г. Медведев В.В. направился для отправки посылки в офис службы доставки «СДЭК», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.104, при выходе из офиса указанной компании поскользнулся и упал на спину, после падения почувствовал сильную боль в спине. Истцом принято решение не вызывать скорую помощь на место падения, Медведев В.В. смог самостоятельно добраться до дома. Однако в связи с усилившейся болью, ему на дом была вызвана бригада СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

По результатам первичного обследования СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» Медведеву В.В. постановлен диагноз – «<...>».

Бригадой скорой медицинской помощи истец в этот же день доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы», где согласно выписному эпикризу № 95475/2022 от 22 декабря 2022 г. проходил лечение в период с 21 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. с диагнозом – <...>. По результатам лечения Медведеву В.В. даны следующие рекомендации: наблюдение в травмпункте по месту жительства; прием анальгетиков при боли; ношение грудно-поясничного корсета при вертикально положении, ходьбе, нагрузках; охранительный режим, ограничение нагрузок и положения сидя; гель-анальгетик на месте ушибов; Рг ПОП через 2-4-6-8 недель; СКТ ПОП через 3 месяца.

В ходе проведения проверки по обращению Медведева В.В. в прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга опрошены Н. – дочь Медведева В.В., и Т. – супруга Медведева В.В.

Из объяснений Т.., данных 26 января 2023 г., следует, что 21 декабря 2022 г. Медведев В.В. направился в офис службы доставки «СДЭК» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.104, для отправки посылки; одет был по погоде, в зимней обуви. После отправки посылки примерно в 17:15 он вышел из здания на тротуар, после чего, пройдя 5-6 метров, поскользнулся на наледи, упал на спину. Тротуар не был убран, имелся толстый слой наледи, посыпки пескосоляной смесью не имелось. Кроме того, утром 21 декабря 2022 г. шел ледяной дождь. По приходу домой Медведев В.В. не смог самостоятельно раздеться, в связи с чем Т. помогла ему снять верхнюю одежду.

Из объяснений Н.., данных 26 января 2023 г., следует, что 21 декабря 2022 г. по приезду к родителям она увидела, что ее отец Медведев В.В. лежал на кровати, испытывая сильные боли, самостоятельно каких-либо движений совершать не мог. Со слов отца она, Н.., узнала, что он упал на наледи на тротуаре возле дома №104 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге. Н. была вызвана бригада скорой помощи.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Т. следует, что она приходится супругой истцу, объяснения, данные в прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга 26 января 2023 г., полностью подтверждает. В день получения травмы ее супруг пошел отправлять посылку в г. Тольятти. Супруг примерно с 17:00 до 17:30 находился в службе доставки «СДЭК». Он спустился со ступеней, поскользнулся и упал на спину, сам встать не мог, его подняли прохожие, он посидел на поребрике и потом пошел домой. Дома он упал на кровать. У Медведева В.В. были сильнейшие боли, поэтому вызвали скорую помощь. Супруга отправили городскую больницу №3, ему прописали уколы. Он приехал домой и месяц лежал на диване. Спустя полтора месяца они с супругом приехали в травматологический пункт, где Медведеву В.В. дали направление на КТ, ему запретили сидеть, разрешили немного ходить по квартире. Он принимал средства для укрепления позвоночника. Участковый врач назначил лечение. Сейчас супруг ходит в корсете; сидеть ему разрешили.

В соответствии с протоколом исследования ООО «АЙ-КЛИНИК ПЕТЕРГОФ» №194253 от 29 декабря 2022 г., у Медведева В.В. выявлен <...>.

Согласно заключению компьютерной томографии позвоночника от 12 марта 2023 г., проведенной в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», у Медведева В.В. отмечается <...>.

Заключением врача травматолога-ортопеда от 16 марта 2023 г. Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена у Медведева В.В. подтвержден диагноз – «<...>». Рекомендовано: 1) постоянное ношение корсета на грудной и поясничный отдел позвоночника (корсет с реклинатором, лямками); 2) КТ поясничного отдела позвоночника с повторной консультацией через 3 месяца; 3) сохранение осанки и прямой спины; 4) лечение остеопороза под наблюдением врача-ревматолога (Форстео, Деносумаб); 5) избегать сидячего положения в течение 3 месяцев.

Согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. № Вх-04-50-280/23-0-1, территория, где произошло падение Медведева В.В., входит в состав улично-дорожной сети.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 июня 2022 г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт №9-1/22-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, согласно п.1.1 которого в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений. Движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1.2 указанного контракта Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Техническим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. №74-р.

Как следует из п.п.1.3, 1.3.1 целью Контракта является обеспечение качества Работ, предусмотренных Контрактом.

Под обеспечением качества Работ в настоящем Контракте понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

Согласно п.п.9.2, 9.4 Контракта Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика.

Подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения Работ по Контракту.

АО «Коломяжское» заключило с ООО «Дорожник СПб» Договор субподряда №114-з на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. согласно п.1.1 которого в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог Подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора Субподрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Техническим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. №74-р.

Как следует из п.п.1.3, 1.3.1 Договора целью Договора является обеспечение качества Работ, предусмотренных Договором.

Под обеспечением качества Работ в Договоре понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

Согласно п.7.2 Договора Субподрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Подрядчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Субподрядчика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, усматривается, что в спорный период именно на АО «Коломяжское» было возложено обязательство по уборке территории, на которой произошло падение истца, в рамках заключенного государственного контракта с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что истцом при рассмотрении дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и некачественного выполнения работ по уборке территорий, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. №74-р Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, предназначенный для организации процесса содержания автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге исходя из условия обеспечения требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) дорог и пешеходных зон.

Указанный Технологический регламент устанавливает требования к технологии выполнения работ по содержанию дорог и пешеходных зон, а также требования к качеству выполнения работ по их содержанию.

В частности, согласно разделу 2.2 Приложения № 2 к Технологическому регламенту для уборки тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели, пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимнее время осуществляются, среди прочего, следующие операции: подметание и сдвигание снега во время снегопада; сдвигание и перекидка вала снега; завершающая зачистка от остатков снега после основной уборки; очистка от снега наносного происхождения при отсутствии снегопада; распределение противогололедных материалов; удаление очагов ледяных образований после снегоочистки при помощи обработки их противогололедными материалами; устранение гололеда и скользкости; ручное распределение противогололедных материалов во время гололеда.

То обстоятельство, что между АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку заключенным государственным контрактом, именно АО «Коломяжское» несет ответственность за действия субподрядчиков (соисполнителей), привлеченных к исполнению обязательств по контракту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил позицию сторон и обоснованно учел, что факт падения Медведева В.В. 21 декабря 2022 г. на тротуаре у дома 104 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге подтверждается материалами дела, объяснениями истца о получении травмы при падении и согласуется с доказательствами, а именно, объяснениями супруги и дочери истца, данными при опросе в прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга, свидетельскими показаниями супруги истца, картой вызова скорой медицинской помощи, выписным эпикризом из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».

Судебная коллегия полагает, что позиция материального истца Медведева В.В. относительно падения по 21 декабря 2022 г. на тротуаре у дома 104 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге является последовательной, на факт падения он указывал как при первоначальном вызове скорой помощи и при поступлении в больницу (л.д. 25, 28), кроме того, обратился в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга 18 января 2023 г. с указанием на факт падения в результате поскальзывания на тротуаре по вышеуказанному адресу (л.д. 9), впоследствии позиция Медведева В.В. при обращении в суд с настоящим иском не изменилась. В материалах дела представлены распечатки карт, из которых усматривается, что офис СДЭК располагается по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 104 (л.д. 23-24), также истцом представлена копия квитанции об отправлении посылки Медведевым В.В. 21 декабря 2022 г. компанией СДЭК (л.д. 14), кроме того, согласно свидетельским показаниям Т. - супруги материального истца, он пошел в офис СДЭК для отправления посылки (л.д. 167 оборот-168).

Судебная коллегия также полагает, что показания допрошенной в качестве свидетеля Т., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями истца, а потому оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется. Действительно, данное лицо не являлось непосредственным очевидцем падения истца, тем не менее, она подтвердила факт того, что истец после того как вернулся домой, был госпитализирован с сильной болью и впоследствии проходил лечение и реабилитацию. Кроме того, свидетель видела, что на предполагаемом месте падения истца было скользко (необработанное наледенение), а потому данные свидетельские показания были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Как также обоснованно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что на место падения истцом не вызвана бригада скорой медицинской помощи не свидетельствует о том, что травма получена Медведевым В.В. при обстоятельствах, отличных от указанных в тексте искового заявления.

Судом первой инстанции учитывалось, что доказательств отсутствия наледи на тротуаре во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, копии выписок из системы Глонасс о движении техники 20 декабря 2022 г. – 21 декабря 2022 г., копии путевых листов специального автомобиля от 20 декабря 2022 г. № 8000037079 и от 21 декабря 2022 г. №8000037137, копии задания на производство механизированной уборки от 21 декабря 2022 г. таковым доказательством не являются, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении работ по уборке территории, где произошло падение истца. По мнению судебной коллегии, данные доказательства не могут в безусловном порядке подтвердить того, что падение истца произошло не вследствие поскальзывания, а также, что уборка была произведена способом, исключающим возможность поскальзывания и дальнейшего падения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что контроль за качеством уборки осуществляется ежедневно и замечаний по качеству уборки не имелось, не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку с учетом климатических особенностей и времени года, в течение одного дня возможно неоднократное изменение погодных условий, в связи с чем, однократная проверка качества уборки не подтверждает невозможность образования гололеда в другое время этих же суток.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает установленным факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика. Сам по себе факт того, что истцом была получена травма без присутствия очевидцев события, не может лишать его права на возмещение вреда здоровью, учитывая, что объяснения истца согласуются с представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств получения истцом травмы в ином месте и в иную дату в материалах дела не представлено, ответчиком обратное не доказано.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Ответчиком также не представлено безусловных доказательств, что, несмотря на проводимые мероприятия по уборке, устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер. В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной Медведевым В.В. травмой при падении.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения Медведеву В.В. вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Медведева В.В. умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы, а потому на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Медведев В.В. получил травму в виде <...>, а потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывался факт причинения вреда здоровью истца, характер причиненной травмы, ограничение на длительный период времени подвижности истца, и, как следствие, необходимость изменения привычного образа жизни, также принят во внимание возраст Медведева В.В., длительность прохождения им лечения как в стационаре, так и в амбулаторных условиях, факт прохождения истцом реабилитации на момент рассмотрения дела, что усматривается из факта посещения Медведевым В.В. судебного заседания в корсете, и также следует из медицинских документов, а также степень вины ответчика, а потому, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд первой инстанции полагал возможным взыскать с АО «Коломяжское» в пользу Медведева В.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что возраст Медведева В.В., <дата> г.рождения, на момент падения составлял 73 года, кроме того, он является пенсионером. При этом, Медведев В.В. не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал сильные болевые ощущения, был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой помощи на носилках, впоследствии был ограничен в передвижении, не мог принимать положение сидя длительный период и носил корсет в связи с переломом поясничного позвонка. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

При этом ответчик является юридическим лицом, телесные повреждения истцу были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по государственному контракту, за надлежащее исполнение которого ответчиком были получены денежные средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности потерпевшего при падении, характера причиненных Медведеву В.В. физических и нравственных страданий ввиду получения телесных повреждений, возраста истца, его состояния здоровья, характера полученных травм, длительности лечения, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося коммерческой организацией, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: