Решение от 16.12.2024 по делу № 2-866/2024 от 24.10.2024

УИД 03RS0045-01-2024-001202-78

Дело №2-866/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года                        с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой Д. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Шарафутдинова Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «ДМ Апартментс» заключен предварительный договор № купли-продажи кладовой.

Предметом договора является кладовая №, расположенная по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес>.

Цена договора составляет 551641,16 руб. и была оплачена ею (истцом) в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора № купли-продажи кладовой, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 6 месяцев с даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «СЗ «ДМ Апартментс» на её контактный номер поступило сообщение о готовности застройщика заключить основной Договор купли-продажи кладовой

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «СЗ ДМ «Апартментс» заключен основной Договор №.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки по заключению основного договору купли-продажи кладовой. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока не заключалось.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

На основании предварительного договора купли-продажи истец приобрел право на кладовую с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 29.02.2024 года.

24.09.2024 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, однако требование было проигнорировано ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 142 дней. Размер пени составляет 391665,22 руб., из расчета: 551641,16 руб. х 142 дней х 0,5%..

Ссылаясь на изложенное, истец Шарафутдинова Д.Х. просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи кладовой в размере 391665,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., судебные расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2100 руб.

Истец Шарафутдинова Д.Х. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Шарафутдиновой Д.Х. по доверенности Гильдина А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» на заседание суда не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Калинина Е.А. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца Шарафутдиновой Д.Х. по доверенности Гильдину А.А., изучив доводы искового заявления и возражения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Д.Х. и ООО «СЗ «ДМ Апартментс» был заключен предварительный договор № купли-продажи кладовой, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект недвижимого имущества – кладовая №, назначение: нежилое, общая площадь 4,40 кв. м, этаж 2, расположенная в доме по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ <адрес> (л.д. 5-7).

Стоимость кладовой по договору составила 551641,16 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект недвижимого имущества передан истцу по договору № купли-продажи кладовой, по акту приема-передачи № только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

17.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на которую ответа не последовало (л.д. 13-14).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект недвижимого имущества в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.03.2024 г. по 20.07.2024 г., с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивающего размер неустойки суммой предварительной оплаты товара, составляет 391665,22 руб. из расчета: 551641,16 руб. (цена договора) х 142 (количество дней просрочки) х 0,5% (ставка по ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству нежилого помещения являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 5000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 152500 руб., исходя из следующего расчета: (300000 руб. + 5000 руб.) : 2.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требования истца о взыскании за счет ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Шарафутдиновой Д.Х. в суд представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Шарафутдиновой Д.Х. своему представителю Гильдиной А.А. оплачено 80000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в указанных выше размерах, суд, учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, а также количество судебных заседаний, где представитель истца принимала участие (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, справки нотариуса нотариального округа Илишевский район РБ Халяповой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, Шарафутдиновой Д.Х. при оформлении доверенности на имя Гильдиной А.А. нотариусу Халяповой Р.Ф. оплачено 2100 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СЗ «ДМ Апартментс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16865,00 руб. в доход местного бюджета (13865,00 руб. - за требование имущественного характера, 3000,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 107, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░░» (░░░: 7726414607) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16865 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░