Решение от 07.02.2013 по делу № 33-2875/2013 от 30.01.2013

Судья Жигарева Е.А. Дело 33-2875 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года частную жалобу Ляха Андрея Валентиновича на определение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года об удовлетворении заявления Клишиной Валентины Егоровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ляха Андрея Валентиновича к Клишиной Валентине Егоровне о признании действий по переносу забора незаконными, признании незаконным фактического использования земельного участка большей площадью, возложении обязанности перенести забор,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 22.06.2012 г. разрешен по существу спор по делу по иску Ляха А.В. к Клишиной В.Е. о признании действий по переносу забора незаконными, признании незаконным фактического использования земельного участка большей площадью, возложении обязанности перенести забор, в удовлетворении иска отказано.

13.11.2012 г. Клишина В.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заинтересованное лицо Лях А.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку из договора не видно, за какие услуги и в каком размере были понесены расходы на представителя.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года заявление Клишиной В.Е. удовлетворено.

В частной жалобе Лях А.В. просит об отмене данного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Клишиной В.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование является обоснованным, а несение данных расходов подтверждено доказательствами.

Так,из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Мосалева О.Н., за услуги которой была выплачена денежная сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013004 от 12.11.2012 г.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных представителю данной суммы не представлено.

При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд обоснованно исходил из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав.

При этом суд правильно руководствовался правовыми позициями, сформулированными в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, согласно которым произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы судом и нарушении ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Лях А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 19 декабря 2012 года, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, участвовал в судебном заседании.

Довод жалобы о предоставлении судом нечитаемой копии договора также является несостоятельным, поскольку заявитель в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имел право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.

Доводы жалобы о том, что представленный в обоснование понесенных расходов договор является ненадлежащим, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из квитанции о несении расходов (л.д.16) усматривается, что расходы понесены по договору от 24.11.2011г.(л.д.28), который заключен именно с ответчиком и для представления интересов по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что услуги представителя были оплачены по другому гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: