Решение по делу № 33-284/2019 (33-12526/2018;) от 03.12.2018

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-284/2019(33-12526/2018)

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Супрун И.М. и Супрун Г.М. о расторжении договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, администрации Уссурийского городского округа, апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчиков Супрун И.М. и Супруг Г.М., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Супрун И.М. и Супрун Г.М. о расторжении договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное <адрес> является муниципальной собственностью. На основании постановления администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ Супрун Г.М. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено обозначенное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована его супруга Супрун И.М. Из ответа ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ следует, что военнослужащий Супрун Г.М., как участник накопительно-ипотечной системы, реализовал свое право на жилье, ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение, расположенное <адрес>. Полагает, что семья Супрун обеспечена жильем по основаниям, установленным для военнослужащих, путем предоставления целевого жилищного займа за счет средств федерального бюджета. Ответчики не признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. Супрун Г.М. снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Актом обследования подтверждается, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, семья проживает в квартире <адрес>. Просила расторгнуть договор социального найма с Супрун Г.М. на жилое помещение, расположенное <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования обозначенным жилым помещением.

В суде первой инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа - Лиховид Ю.С. требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира не является служебной и не относится к специализированному жилищному фонду. Супрун И.М. вселена в квартиру как член семьи военнослужащего. Полагает, что к заявленным требованиям должны применяться нормы жилищного законодательства, регламентирующие использование специализированных жилых помещений.

Супрун И.М. требования не признала. Пояснила, что вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя Супрун Г.М., совместно с ней в квартире зарегистрирован их несовершеннолетний сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Супрун Г.М., являясь участником накопительно-ипотечной системы, реализовал право на приобретение жилого помещения. В связи с конфликтными отношениями Супрун Г.М. в добровольном порядке освободил спорную квартиру и переехал к новому месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, по достижении ребенком школьного возраста планируют подать заявление на развод. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об изменении договора социального найма и признании ее нанимателем спорного жилого помещения. В удовлетворении заявления ей отказано. Она продолжает проживать в жилом помещении вместе со своим сыном, оплачивает коммунальные услуги, делает в квартире ремонт.

Супрун Г.М. исковые требования в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> признал. Указал, что в квартире не зарегистрирован и не проживает, добровольно снялся с регистрационного учета. Он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной <адрес>. Обозначенную квартиру приобрел по военной ипотеке, является ее единственным собственником. Супрун И.М. написала согласие, что на указанную квартиру она не претендует. С супругой они семейные отношения не поддерживают, ведут раздельное хозяйство. Требование о расторжении договора найма жилого помещения не признает, поскольку это повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в суде первой инстанции не участвовал.

В заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Супрун Г.М. В иске к Супрун И.М. следует отказать.

Суд принял решение, которым расторг договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Супрун Г.М. на жилое помещение, расположенное <адрес> Признал Супрун Г.М. утратившим право пользования обозначенным жилым помещением. Исковые требования администрации Уссурийского городского округа к Супрун И.М. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования к Супрун И.М. Ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено Супрун Г.М. и членам его семьи по договору социального найма на период прохождения им военной службы. Супрун Г.М. реализовал право на получение жилья ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения жилого помещения по месту прохождения военной службы <адрес> Следовательно, оснований для удержания жилого помещения, предоставленного администрацией Уссурийского городского округа <адрес> у Супрун Г.М. и членов его семьи не имеется.

В апелляционной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит решение отменить в части отказа суда в удовлетворении иска к Супрун И.М. Ссылается на то, что она вселена в спорное жилое помещение как член семьи военнослужащего. Супрун Г.М. реализовал право ДД.ММ.ГГГГ и приобрел жилое помещение по месту прохождения военной службы <адрес>. Поскольку Супрун Г.М. обеспечен по месту прохождения военной службы постоянным жилым помещением от Министерства обороны РФ, то он и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Жилое помещение, приобретенное Супрун Г.М., является совместной собственностью супругов, Супрун И.М. от своей доли в пользу Супрун Г.М. не отказывалась. Брак между супругами не расторгнут. Суд не принял во внимание, что несовершеннолетний был зарегистрирован в приобретенном жилом помещении одновременно с Супрун Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, после получения Супрун И.М. отказа в заключении договора социального найма на ее имя она зарегистрировала ребенка по спорному адресу. Супрун И.М. на учете в органе местного самоуправления как нуждающаяся в жилом помещении не состоит, поэтому не имеет право на предоставление ей жилого помещения на условиях социального найма.

В апелляционном представлении прокурор просит решение в части расторжения договора социального найма и признании Супрун Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении требований к Супрун Г.М. Исковые требования к Супрун И.М. о признании ее утратившей право пользования обозначенным жилым помещением удовлетворить. Ссылается на то, что жилое помещение, расположенное <адрес>, является муниципальной собственностью. Из акта обследования спорной квартиры установлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает. Супрун И.М. не предоставила доказательств, подтверждающих факт ее проживания по этому адресу.

В возражениях Супрун И.М. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор предоставил отказ от апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное <адрес>, является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Супрун Г.М. получил указанное жилое помещение как военнослужащий войсковой части №. В качестве основания предоставления жилья указаны п.4 ст. 49 ЖК РФ и ч.5 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Супрун Г.М. был заключен договор социального найма № на жилое помещение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Супрун Г.М. было заключено соглашение к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по которому в договор включена его жена – Супрун И.М.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении <адрес> зарегистрированы: Супрун И.М. и ее несовершеннолетний сын – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Супрун Г.М., расторг с ним договор социального найма и признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Стороны решение в этой части не обжалуют, прокурор от своего представления отказался, поэтому в указанной части его законность судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования этим же жилым помещением в отношении Супрун И.М., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч.4 ст. 83 ЖК РФ оснований для расторжения с ней договора социального найма не имеется, достоверных доказательств того, что Супрун И.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства истцом не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласна, учитывая, что из содержания ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В деле отсутствуют доказательства того, что Супрун И.М. отказалась от своих жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного <адрес> Регистрация ее и несовершеннолетнего ребенка в этой квартире сохранены. Представленные в дело фотографии свидетельствуют, что состояние спорной квартиры является жилым. Задолженности по коммунальным платежам не имеется. Пояснения ответчиков, что они совместно не проживают, истцом не опровергнуты.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Супрун И.М. по спорному адресу получил критическую оценку суда и обоснованно признан им недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что у супруга Супрун И.М. – Супрун Г.М. в собственности появилось другое жилое помещение, расположенное <адрес> основанием для прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым Супрун И.М. по договору социального найма, являться не может. Каких - либо обязательств по освобождению спорного жилого помещения в случае получения Супрун Г.М. жилого помещения по военной ипотеке Супрун И.М. не подписывала, соответствующие доказательства судебной коллегии не представлены.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам для временного проживания, опровергается содержанием п.1 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жилое помещение предоставляется в бессрочное владение и пользование.

Ссылка этого же апеллянта на то, что социальное жилье предоставлено Супрун Г.М. на период прохождения военной службы, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по этому представлению.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления Уссурийский городской прокурор обратился

до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от представления является его процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что данный отказ подлежит принятию, а апелляционное производство по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░