Решение по делу № 33-6338/2018 от 21.05.2018

Судья Петухова О.В.

Дело № 33-6338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Кожина Игоря Николаевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тиуновой Татьяны Борисовны, Тиунова Аркадия Васильевича удовлетворить.

Разделить между Тиуновой Татьяной Борисовной, Тиуновым Аркадием Васильевичем и Кожиным Игорем Николаевичем жилой дом, признав:

- за Кожиным Игорем Николаевичем право собственности на квартиру №** общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер **, расположенную в ****, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- за Тиуновым Аркадием Васильевичем право общей долевой собственности на 4/5 долю в квартире №**, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенную в ****, прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом;

- за Тиуновой Татьяной Борисовной право общей долевой собственности на 1/5 долю в квартире №**, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенную в ****, прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Взыскать с Кожина Игоря Николаевича в пользу Тиуновой Татьяны Борисовны расходы по оплате госпошлины в сумме 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 54 копейки.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Тиуновым Аркадием Васильевичем, Тиуновой Татьяной Борисовной, Кожиным Игорем Николаевичем на жилые помещения в указанном объекте недвижимости».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Кожина И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тиунова Т.Б. и Тиунов А.В. обратились в суд с иском к Кожину И.Н. о разделе жилого дома ** по ул. **** в **** в натуре, передав в собственность ответчика соответствующую принадлежащей ему 1/2 доле в праве квартиру №** площадью 32 кв.м., а им – квартиру №** площадью 44,8 кв.м. (1/5 и 4/5 долей в праве соответственно). Требования мотивировали тем, что им принадлежит по 1/10 и 4/10 долей в праве на жилой дом, оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчику Кожину И.Н. Дом по факту является двухквартирным, между Тиуновыми и Кожиным изначально сложился прядок пользования данным домом, фактически разделенным на две половины, с отдельных входом в каждую из квартир. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право собственности, поскольку раздел жилого дома в натуре между собственниками не произведен; предложение истцов о заключении соглашения о разделе жилого дома оставлено Кожиным без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не решен вопрос о выплате в его пользу компенсации в связи с передачей ему в собственность части жилого дома меньшей площадью, чем принадлежащая ему 1/2 доля. Размер компенсации он просил определить исходя из кадастровой стоимости жилого дома, госпошлину с него в пользу истца просил не взыскивать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы Тиунов А.В. и Тиунова Т.Б. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Кожин И.Н. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Тиуновой Т.Б. принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве на жилой дом ** по ул. **** в ****, площадью 76,8 кв.м., Тиунову А.В. – 4/10 долей, Кожину И.Н. – 1/2 доля в праве.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что фактически спорный дом поделен на 2 квартиры с отдельными входами. Постановлением главы администрации Павловского городского поселения от 04 февраля 2008 года квартире Кожина И.Н. присвоен № **, квартире Тиунова А.В. - №**.

Согласно поэтажному плану жилого дома № ****, расположенного по ул.**** в ****, общая площадь строения составляет 76,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 49,2 и вспомогательная – 27,6 кв.м. Жилой дом состоит из двух квартир общей площадью 32 кв.м. и 44,8 кв.м. соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: **** расположен двухквартирный жилой дом, в котором расположено два жилых помещения: квартира №**, с кадастровым № ** общей площадью 32 кв.м., и квартира №** общей площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером **.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Суд при этом исходил из того, что на момент возникновения у сторон права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, занимаемая площадь каждой из квартир фактически была определена и между сторонами сложился бесспорный порядок пользования общей собственностью, однако соглашения о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не только истцам, но и ответчику. Одновременно суд отклонил возражения ответчика о необходимости выплаты ему денежной компенсации в связи с передачей ему части дома меньшей площадью, посчитав их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, противоречащими положениям закона о праве долевой собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

При передаче в собственность ответчика части спорного дома площадью 32 кв.м., а истцов – 44,8 кв.м., при том, что их доли равны (по 1/2 доле в праве), а площадь дома составляет 76,8 кв.м., судом несоразмерность выделяемого в натуре ответчику имущества его доле в праве устранена не была, хотя ему передано в собственность помещение площадью, на 6,4 кв.м. (соответствующих 1/12 доле в праве) меньшей чем истцам.

Отказ в такой выплате прямо противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Отказывая ответчику в выплате компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли жилого дома в натуре является возможным без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Между тем, данное обстоятельство в совокупности с тем, что дом имеет два входя и представляет собой двухквартирный дом, свидетельствует лишь о сложившемся порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, позволяет произвести раздел в натуре с прекращением режима долевой собственности.

Размер компенсации определяется судом по предложенному ответчиком варианту: исходя из кадастровой стоимости дома, поскольку иного варианта расчета участниками процесса не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26 июня 2018 года кадастровая стоимость квартиры ** составляет 147076,80 рублей, квартиры ** – 205907,52 рублей. Соответственно стоимость дома равна:

147076,80 + 205907,52 = 352984,32 (рублей),

а размер компенсации равен:

352984,32 (рублей) х 1/12 (разница в долях) = 29415,36 (рублей).

С учетом долей в праве, передаваемых истцам, в пользу ответчика с них подлежит взысканию:

с Тиуновой Т.Б.: 29415,36 (рублей) х 1/5 = 5883,07 (рублей),

с Тиунова А.В.: 29415,36 (рублей) х 4/5 = 23532,29 (рублей).

Правовой режим долевой собственности прекращается после выплаты компенсации в указанном размере.

Что касается госпошлины, то материалами дела не подтверждено несение Тиуновой Т.Б. расходов по ее оплате. Согласно имеющимся в деле квитанциям оплату госпошлины произвел М., ссылки на осуществление оплаты за Тиунову Т.Б. в квитанции не имеется. Поскольку истица соответствующие расходы не понесла, основания для их взыскания (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не возникли.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Очерского районного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Произвести раздел жилого дома, расположенного в п.**** Очерского района Пермского края по адресу: ****.

Передать в собственность Кожина Игоря Николаевича квартиру №** общей площадью 32 кв.м. (кадастровый номер **), соответствующую по площади 5/12 долей в праве.

Передать в собственность Тиунова Аркадия Васильевича (4/5 доли в праве) и Тиуновой Татьяны Борисовны (1/5 долю в праве) квартиру №** общей площадью 44,8 кв.м. (кадастровый номер **), соответствующую по площади 7/12 долей в праве.

Взыскать в пользу Кожина Игоря Николаевича компенсацию в связи с превышением по размеру переданной им доли в праве собственности на указанный жилой дом (1/12 доля в праве) с Тиунова Аркадия Васильевича в размере 23532 (двадцати трех тысяч пятисот тридцати двух) рублей 29 копеек, с Тиуновой Татьяны Борисовны – 5883 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти трех) рублей 07 копеек.

С выплатой указанной компенсации право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу прекратить.

Председательствующий

Судьи