Решение от 29.06.2022 по делу № 2-26/2022 (2-338/2021; 2-2300/2020;) от 14.09.2020

дело № 2-26/2022

25RS0007-01-2020-006154-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

с участием прокурора Китаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Екатерины Васильевны к Булах Марине Сергеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению Булах Марины Сергеевны к Киселевой Екатерине Васильевне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

установил:

Киселева Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Буллах М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований иска указав, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края, произошло столкновение автомашин «<данные изъяты> под управлением Булах М.С. и автомашины «<данные изъяты> под управлением Киселевой Е.В.

Водитель Булах М.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> края в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение требований пунктов 1.5., 8.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на нерегулируемом перекрестке с проезжей части улицы Дзержинского в г. Артеме Приморского края на проезжую часть улицы Фрунзе в г. Артеме Приморского края, являющуюся главной по отношению к проезжей части улицы Дзержинского и, пересекая проезжую часть улицы Фрунзе г. Артема Приморского края, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Киселевой Е.В., двигавшейся по проезжей части улицы Фрунзе в г. Артеме Приморского края, в прямом направлении. В результате чего, на указанном перекрестке произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты> Киселевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области носа, параорбитальных гематом, множественных гематом нижних конечностей, которые причинены одномоментно, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности: влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Два рубца в области носа являются следствием заживления ушибленных ран данной области и со временем приобретут цвет окружающих кожных покровов, станут менее заметными для окружающих, но полностью не исчезнут и поэтому являются неизгладимыми, то есть повлекли неизгладимое обезображивание лица, что является тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Указанный автомобиль принадлежит Лазаревой Л.П., и Киселева Е.В. управляла данным транспортным средством на основании страхового полиса «Ингострах», в который она вписана.

19.09.2016    года было изготовлено Независимым автоэкспертным консультационным бюро ИП «Дейно» заключение <данные изъяты>, на основании которого причинен материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 613 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> <номер> - ФЗ, страховая сумма вреда причиненного имуществу потерпевшего, максимально составляет 400 000 рублей, которую истец получила.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 213 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы для определения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 14 000 рублей, а также расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 80 000 рублей.

В связи с совершенным ответчиком правонарушения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно она испытала сильные болевые ощущения от травм, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Она проходила стационарное и амбулаторное лечение в госпитале УМВД по <адрес> и обязана была принимать лекарства, которые были рекомендованы врачами, и на тот момент она являлась матерью грудного ребенка, рожденного <дата>, опасаясь за его здоровье, она вынуждена была прекратить грудное вскармливание, что причинило дополнительно нравственные страдания.

Кроме этого, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ответчика, у нее было разбито лицо и в области переносицы, возникли рубцы, являющиеся неизгладимым обезображиванием лица.

Она молодая женщина и ей дополнительно приносит нравственные страдания наличие рубцов на лице, а в последующем ей придется нести расходы для оплаты стоимости пластической операции, чем причиняется материальный ущерб.

Таким образом, она оценивает моральный вред, причиненный действиями Булах М.С. в размере 500 000 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу с Буллах М.С. 213 000 рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 500 000 рублей размер компенсации за моральный вред; расходы на представителя в размере 80 000 рублей; затраты на проведение экспертизы <номер> об оценке определения ущерба в размере 14 000 рублей; госпошлину в размере 5470 рублей.

В свою очередь Буллах М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Киселевой Е.В. и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата> в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 8 часов <дата> в районе <адрес> края, в ходе которого столкнулись автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Булах М.С. и автомашины «<данные изъяты> под управлением Киселевой Е.В., в результате чего были причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображении лица Кисилевой Е.В., что является тяжким вредом здоровью.

<дата> данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Булах М.С. состава преступления, поскольку, как было установлено в ходе предварительного следствия, отсутствовал составообразующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью» ввиду отсутствия неизгладимости обезображения лица Кисилевой Е.В.

Как было установлено в ходе предварительного следствия, Кисилевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, что позволяет сделать вывод о том, что заявленная ей сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, автомашина «<данные изъяты> принадлежит Лазаревой Л.П., что лишает Кисилеву Е.В. права на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением указанной автомашины, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

Заявленное требование в взыскании 80 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек является явно завышенной.

Также полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Киселевой Е.В., в связи с чем требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на представителя, затраты на проведение экспертизы и затраты на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Киселевой Е.В. Правил дорожного движения РФ.

Так, в ходе проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз было установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Киселевой Е.В. Правил дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, в месте дорожно-транспортного происшествия действовал знак ограничения скорости до 40 км/ч.

Как было установлено в ходе неоднократных экспертных исследований скорость автомашины <данные изъяты> под управлением Киселевой Е.В. в момент столкновения составляла около 90 км/ч, что безусловно является нарушением скоростного режима и именно это с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая Буллах М.С. автомашина «<данные изъяты> в результате чего был причинен материальный ущерб в сумме 200 300 рублей, что подтверждается заключением экспертизы.

Гражданская ответственность Кисилевой Е.В. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (СПАО) «ИНГОССТРАХ».

В связи с чем для возмещения причиненного ущерба Буллах М.С. обратилась в страховое публичное акционерное общество (СПАО) «ИНГОССТРАХ».

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении требования о выплате вышеуказанной суммы было отказано на том основании, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> нарушений Правил дорожного движения со стороны Киселевой Е.В. выявлено не было.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны заушной области справа, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом 10, 11 ребер справа без смещения, ушиб поясничной области справа, ушиб правого коленного сустава, что относится к категории среднего вреда здоровью.

Буллах М.С. просила в удовлетворении иска Киселевой Е.В. отказать. Признать Киселеву Е.В. лицом, нарушившим п.п. 10.1, 10.2 и 10.5 Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие около 8 часов <дата> в районе <адрес> края, в ходе которого столкнулись автомашины <данные изъяты> под управлением Булах М.С. и <данные изъяты> под управлением Кисилевой Е.В. Взыскать с Киселевой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение вследствие причинения имущественного вреда в сумме 200 300 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «ИНГОССРТАХ» судебные издержки - средства, затраченные на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 15 500 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «ИНГОССТРАХ» штраф в сумме 100 150 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «ИНГОССТАХ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Киселева Е.В. и ее представитель Рубанов С.П. требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Буллах М.С., ее представители Шугов В.В., Спришевский А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Лазарева Л.П. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» представлены возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований Буллах М.С. отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 16 минут <дата>, водитель Булах М.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> края в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на нерегулируемом перекрестке с проезжей части <адрес> в <адрес> края на проезжую часть <адрес> в <адрес> края, являющуюся главной по отношению к проезжей части <адрес> согласно дорожному знаку 2.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего главную дорогу - дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, и дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающего требование «Уступи дорогу», и, пересекая проезжую часть <адрес> края, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Киселевой Е.В., двигавшейся по проезжей части <адрес> в <адрес> края, в прямом направлении. В результате чего, на указанном перекрестке произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> в результате данного дорожно-транспортного происшествия Киселевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области носа, параорбитальных гематом, множественных гематом нижних конечностей, которые причинены одномоментно, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности: влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Два рубца в области носа являются следствием заживления ушибленных ран данной области и со временем приобретут цвет окружающих кожных покровов, станут менее заметными для окружающих, но полностью не исчезнут и поэтому являются неизгладимыми.

По факту указанного ДТП следственным отделом ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело про признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело было прекращено в связи с тем, что потерпевшей Киселевой Е.В. был причинен легкий вред здоровью, а составообразующий признак тяжкого вреда здоровью «неизгладимое обезображивание лица», не нашел своего подтверждения.

Не смотря на то, что, как следует из указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буллах М.С., в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, постановление следственного органа преюдициального значения не имеет.

В тоже время суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 16 минут <дата> в районе <адрес> в <адрес> края, произошло по вине Буллах М.С.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного производства по указанному уголовному делу был проведен ряд автотехнических экспертиз, выводы которых сводились к тому, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Буллах М.С. должна была руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, водитель Киселева Е.В. – пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

По смыслу приведенных выше норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что между нарушением со стороны водителя Буллах М.С. указанных пунктов Правил дорожного движения и совершенным дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

В свою очередь, вопреки доводам ответчика по первоначальной иску Буллах М.С. и ее представителей, нарушение водителем Киселевой Е.В. скоростного режима, не явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель Киселева Е.В. не должна была исходить из возможности грубого нарушения Правил другим водителем.

Вопреки доводам Буллах М.С. и ее представителей, на водителе Буллах М.С. лежала обязанность оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и принять решение о производстве маневра; превышение скоростного режима Киселевой Е.В. не может служить оправданием вины Буллах М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Киселева Е.В. имела преимущественное право проезда, а Буллах М.С. должна была уступить дорогу и перед началом маневра должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Киселевой Е.В.

Суд также учитывает, что в месте выезда Буллах М.С. на <адрес>, главная дорога имеет прямое направление на большом расстоянии.

Согласно экспертному заключению Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Дейно» <номер> ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты> составляет 613 000 рублей.

Суд, оценив представленное истцом Киселевой Е.В. экспертное заключение о размере ущерба, приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного Киселевой Е.В. ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком Буллах М.С. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Страховая компания произвела истцу Киселевой Е.В. выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, требования иска в части возмещения разницы между возникшими убытками и не покрытой суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты в размере 213 000 рублей.

Не могут быть приняты доводы ответчика Булах М.С. и ее представителей об отсутствии у Киселевой Е.В. права требования возмещения ущерба, поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты> является третье лицо.

Киселева Е.В. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Лазаревой Л.П. Как следует из текста доверенности, Киселева Е.В. уполномочена представлять интересы Лазаревой Л.П., в том числе вести гражданские дела в отношении спорного автомобиля, получать выплаты, в результате причиненного транспортному средству ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киселевой Е.В., суд учитывает, что истец вследствие получения травм испытала физическую боль, эмоциональный стресс.

В результате ДТП Киселевой Е.В. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области носа, параорбитальных гематом, множественных гематом нижних конечностей; данные телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта <номер> от <дата>.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание личность истца, его возраст, тяжесть полученных истцом травм и их последствия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, поведение ответчика, не возместившего вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Киселевой Е.В. в размере 100 000 рублей.

По изложенным выше основаниям Буллах М.С. в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом подлежат учету разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом установленного, учитывая категорию спора, объем проделанной исполнителем работы по подготовке иска, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 213 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 470 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 382 470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░