Решение по делу № 1-5/2021 от 31.03.2020

Дело №1-5/2021 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-001511-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 2 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Лимоновой Н.А., Жидкова Д.В., Аляевой М.К.,

подсудимого Ефимова Е.В.,

защитника – адвоката Осокиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефимова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Е.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, Ефимов Е.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил с барной стойки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным сотовым телефоном Ефимов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ефимов Е.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ефимова Е.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Ефимова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-44), следует, что у него есть знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2. С ними они совместно употребляли наркотические средства, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними не было. Дружеских отношений между ними также не было. Несколько раз он приходил к ним домой в гости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 и ФИО23 он не приходил, денег у Свидетель №1 не занимал. Где он был ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов он созвонился со своего сотового телефона марки «Нокиа» с Свидетель №1, и они договорились о встрече с ним и ФИО23 на <адрес> на остановке общественного транспорта. После встречи с ними они пошли в «Сбербанк», так как им должны были перечислить деньги за квартиру, данные денежные средства им нужны были на приобретение наркотических средств. У него при себе были денежные средства в сумме 1100 рублей, которые он передал впоследствии ФИО23, чтобы та их перевела за наркотические вещества. В сбербанке ФИО23 никто не перевел денег за квартиру. Тогда они пошли в сторону дома, ждать, когда ФИО23 переведут денежные средства. По пути следования ФИО23 позвонил неизвестный и сообщил, что сейчас переведет деньги. После чего они целенаправленно пошли в сторону их дома по <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», в котором имеется банкомат, для перевода денежных средств. По пути их остановили сотрудники полиции, спросили фамилии, и после того, как он представился, ему сказали, что его необходимо доставить в отдел полиции. После чего его повезли в отдел полиции, а Свидетель №1 и ФИО23 пошли дальше, куда именно, он не знает. Вину свою не признает.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии (л.д.48-50) Свидетель №1 дал фактически аналогичные показания.

При производстве очных ставок ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 Ефимов Е.В., после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника, показания свидетелей не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 и ФИО23 домой не приходил, денежные средства у них не занимал и сотовый телефон не оставлял, встретился с ними только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28, л.д.29-30).

Данные показания подсудимый Ефимов Е.В. подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что все показания на стадии предварительного следствия давал добровольно с участием защитника. Дополнил, что к краже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ он не причастен, кто мог это сделать, ему не известно. Когда их задержали, сотовый телефон у Свидетель №1 он не спрашивал и не видел таковой ни у Свидетель №1, ни у ФИО23. Считает, что свидетель Свидетель №2 его оговорила на следствии и в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 показания на стадии предварительного следствия давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем указал при допросе в суде.

Несмотря на непризнание вины Ефимовым Е.В., виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 14-15), следует, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ноября 2019 года она пришла на работу в 10 часов утра. Находясь на своем рабочем месте, положила свой сотовый телефон около барной стойки. В дневное время в кафе были посетители, а примерно около 16 часов посетителей не было. Примерно в 16 часов 30 минут она пошла на кухню, разлить компоты, в зале кафе никого не было. Вернулась свое рабочее место примерно через 10-15 минут, и хотела взять свой сотовый телефон, но на месте его не оказалось. Она спросила у ФИО13, не видела ли она ее сотовый телефон. На что ФИО13 ответила, что телефон не видела. Она попросила позвонить на ее номер телефона, но телефон был сначала занят, а потом отключен. Тогда ФИО13 ей сказала, что в тот момент, пока она находилась на кухне, в кафе заходил мужчина, который спрашивал адрес кафе. После чего она (ФИО14) поняла, что ее сотовый телефон был похищен. Телефон марки «HUAWEI Y5 lite» в корпусе черного цвета на 16 гб, imei №, №, приобретен в марте 2019 года за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей, в телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. В помещение кафе установлены камеры видеонаблюдения, но в тот день они не работали по техническим причинам. Таким образом ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Данный ущерб для нее значителен, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что она работает кухонным работником в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 работает в данном кафе барменом. Примерно в феврале 2020 года в период с 16 до 17 часов у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, который она оставила за барной стойкой. В то время никого посетителей в кафе она (ФИО13) не видела. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (л.д. 18-19), согласно которым она работает кухонным работником в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе на кухне. Кухня находится за стенкой, которая разделяет зал. В стенке имеется окно (раздаток), которое находится за барной стойкой. Примерно до 16 часов в кафе были посетители. Около 16 часов 30 минут бармен Потерпевший №1 зашла на кухню, в помещении кафе не было посетителей. Спустя некоторое время она (ФИО13) услышала мужской голос со стороны зала. Мужчина, спросил у нее, какой адрес кафе, чтобы вызвать такси. Она выглянула в окно (раздаток) и увидела мужчину, примерно на вид около 30 лет, одетого в темно-синюю куртку. Она (ФИО13) назвала ему адрес и продолжила заниматься своими делами. Опознать данного мужчину не сможет, так как не разглядела его лица. Примерно через 10 минут после ухода мужчины, Потерпевший №1 подошла и спросила, не видела ли она ее сотовый телефон. Она ответила, что не видела. Потерпевший №1 ей пояснила, что она оставила свой сотовый телефон на барной стойке, а сейчас его там нет. Какой именно был сотовый телефон у Потерпевший №1, ей неизвестно.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 подтвердила их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий. Дополнила, что мужчину, зашедшего в кафе, спрашивавшего адрес, она не запомнила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он осуществлял задержание подсудимого по данному делу – Ефимова Е.В. Когда и при каких обстоятельствах, сказать, не может, так как прошло много времени. С Ефимовым Е.В. им также были задержаны еще мужчина и женщина. Не помнит, чтобы кто-либо из задержанных передавал кому-либо сотовый телефон. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на автопатруле 2432, примерно в 14 часов 30 минут ему от осведомителя поступила информация, что в сторону <адрес> от трамвайной остановки движется Ефимов Е.В., который находится в федеральном розыске за Ленинским районным судом г.Н.Новгорода. Получив информацию, они поехали в сторону <адрес>, у <адрес> были замечены двое молодых людей и одна девушка. Они их остановили, представились, он спросил у молодых людей, кто из них Ефимов Е.В., молодой человек, одетый в темную одежду, сказал, что Ефимов Е.В. - это он. Данного молодого человека они препроводили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, Ефимов Е.В. у молодого человека, который им представился, как Свидетель №1, попросил свой сотовый телефон. Какой именно был сотовый телефон, он (Свидетель №3) сказать не может, но видел у Свидетель №1 в руках сенсорный сотовый телефон черного цвета. Он (Свидетель №3) сказал Ефимову Е.В., что ему не пригодится сотовый телефон, так как его сейчас все равно арестуют, поскольку он находится в федеральном розыске за Ленинским районным судом г.Н.Новгорода. После чего Ефимов Е.В. перестал просить сотовый телефон. Затем Ефимов Е.В. был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Сотовый телефон остался у Свидетель №1, куда те направились, ему неизвестно. Видеонаблюдение в автомобиле не ведется.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий. Дополнил, что видел у Ефимова Е.В. сотовый телефон, но какой именно, не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что Ефимов Е.В. ему знаком, неприязни к нему не испытывает, отношения нормальные. Осенью 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, забрали его и сожительницу ФИО15 в отдел полиции №. Оперативные сотрудники стали его допрашивать, применять физическую силу. На всех пытались телефон «повесить», сказали, что якобы был украден телефон, который сдала его сожительница Свидетель №2 в ломбард. Какой именно телефон, не помнит. После его избиения оперативные сотрудники взяли с него явку с повинной за этот телефон, потом отпустили домой. Затем его вызвали на допрос к дознавателю в качестве свидетеля. Более по обстоятельствам данного дела ничего не пояснил.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 20-22), согласно которым примерно весной 2019 года он познакомился с Ефимовым Е.В., с ним они поддерживали дружеские отношения. Ефимов Е.В. часто приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, Ефимов Е.В. пришел к нему домой и стал просить у него денег в займы, 700 или 800 рублей, точно он не помнит. Он дал ему денег, а Ефимов Е.В., в свою очередь, предложил ему сотовый телефон «Хуавей Y5 лайт» imei № в корпусе черного цвета с условиями, что завтра, когда он придет, он ему отдаст денег за телефон или они пойдут его сдадут в ломбард и от вырученных денег он вернет ему долг. Он (Свидетель №1) согласился и оставил сотовый телефон у себя. Откуда у Ефимова Е.В. сотовый телефон «Хуавей Y5 лайт», ему неизвестно, и тот не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Ефимов Е.В., и они решили пойти в ломбард сдать сотовый телефон. Так как у Ефимова Е.В. не было с собой паспорта, а свой паспорт он (Свидетель №1) не нашел, то они попросили его сожительницу Свидетель №2 пойти с ними и заложить сотовый телефон на ее паспорт. Она согласилась, и они пошли в ломбард, который расположен на <адрес> в <адрес>. В данном ломбарде у них телефон не приняли, и они пошли в сторону дома. Не доходя до дома, их остановил автопатруль, сотрудники полиции попросили их пройти в патрульный автомобиль для установления личностей. После того как они назвали свои данные, сотрудники полиции сообщили, что Ефимов Е.В. находится в розыске. Его (Свидетель №1) и Свидетель №2 отпустили. Когда они стояли около патрульного автомобиля, Ефимов Е.В. попросил свой сотовый телефон марки «Хуавей Y5 лайт» imei № обратно, но сотрудники полиции тому сказали, что он ему не понадобится, Ефимов Е.В. согласился, и они уехали. Он (Свидетель №1) с Свидетель №2 пошли в ломбард по адресу: <адрес>, где на паспорт Свидетель №2 заложили вышеуказанный сотовый телефон, за который получили 1500 рублей. Данный телефон он заложил, так как думал, что он принадлежит Ефимову Е.В., а тот должен был ему деньги. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон марки «Хуавей Y5 лайт» imei №, который заложила Свидетель №2, был ранее похищен из пельменной на <адрес> г.Н.Новгорода. О том, что сотовый телефон марки «Хуавей Y5 лайт» imei № в корпусе черного цвета был похищен, он (Свидетель №1) узнал только от сотрудников полиции.

При производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовыма Е.В. свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е.В. приходил к нему домой, занял денежные средства в сумме 700 рублей и оставил сотовый телефон марки «Хуавей Y5» в корпусе темного цвета. (л.д.27-28).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что он оговорил Ефимова Е.В. под давлением со стороны оперативных сотрудников, в частности ФИО16 Дополнил, что при допросе в качестве свидетеля следователь ФИО17 на него какого-либо давления не оказывал. Показания на предварительном следствии были записаны сотрудниками правоохранительных органов, протокол допроса он подписал, не читая.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый Ефимов Е.В. ей знаком, отношении нормальные, неприязни и оснований для его оговора не имеет. Ранее она проживала с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В 2019 году, точно месяц назвать не может, Ефимов Е.В. украл и принес сенсорный сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Как именно Ефимов Е.В. принес им телефон и кому именно его передал, уже не помнит. Данный телефон она (Свидетель №2) сдала в ломбард, а денежные средства взяла себе, так как до этого отдала Ефимову Е.В. деньги за этот телефон.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 23-25), согласно которым примерно весной 2019 года она познакомилась с Ефимовым Е.В., с которым поддерживали дружеские отношения. Ефимов Е.В. часто приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, Ефимов Е.В. пришел к ним домой и стал просить у Свидетель №1 денег в займы. Свидетель №1 дал ему денег, а Ефимов Е.В. оставил ему сотовый телефон «Хуавей Y5 лайт» imei № в корпусе черного цвета с условиями, что завтра, когда он придет, Свидетель №1 ему еще отдаст денег за телефон или они пойдут его сдадут в ломбард и от вырученных денег он вернет Свидетель №1 долг. Откуда у Ефимова Е.В. сотовый телефон «Хуавей Y5 лайт», ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой пришел Ефимов Е.В., и они решили пойти в ломбард сдать сотовый телефон. Так как у Ефимова Е.В. не было с собой паспорта, а Свидетель №1 свой паспорт не нашел дома, то они попросили ее пойти с ними и заложить сотовый телефон на свой паспорт. Она согласилась, и они пошли в ломбард, который расположен на <адрес> в <адрес>. В данном ломбарде у них не приняли телефон, и они пошли в сторону дома. Не доходя до дома, их остановил автопатруль, сотрудники полиции попросили их пройти к патрульному автомобилю для того, чтобы установить личности. После того, как они назвали свои данные, сотрудники полиции сообщили, что Ефимов Е.В. находится в розыске. Ее и Свидетель №1 отпустили. Когда они стояли около патрульного автомобиля, Ефимов Е.В. попросил у Свидетель №1 свой сотовый телефон марки «Хуавей Y5 лайт» обратно, но сотрудники полиции тому сказали, что он ему не понадобится. Ефимов Е.В. согласился, и они уехали. Она (Свидетель №2) с Свидетель №1 пошли в ломбард по адресу: <адрес>, где на ее паспорт заложили вышеуказанный сотовый телефон, за который получили 1500 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон марки «Хуавей Y5 лайт» imei №, который она заложила на свой паспорт, был ранее похищен из пельменной на <адрес> г.Н.Новгорода. О том, что сотовый телефон марки «Хуавей Y5 лайт» imei № в корпусе черного цвета был похищен, она узнала только от сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их содержание в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования показания давала добровольно и лучше помнила все события. Противоречия в показаниях объяснила давностью событий. Дополнила, что деньги за сданный в ломбард телефон они с Свидетель №1 оставили себе, чтобы вернуть сумму, которую Ефимов Е.В. накануне занял у Свидетель №1

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что до августа 2019 года проживала в гражданском браке с Ефимовым Е.В. У них имеется совместный ребенок – ФИО4, 2016 года рождения. Подсудимого свидетель охарактеризовала с положительной стороны, он добрый, целеустремленный и хороший человек. Всегда принимал и принимает участие в воспитании дочери, помогает им материально, в том числе и ее дочери от первого брака. Также пояснила, что ей был телефонный звонок от какой-то ФИО7, которая просила ее сказать, что она (Свидетель №4) видела у Ефимова Е.В. сенсорный телефон. Однако она (Свидетель №4) сообщила, что никаких телефонов у Ефимова Е.В. не видела и оговаривать его не намерена.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе был украден сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» в районе 17 часов. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> и зафиксирована обстановка за барной стойкой. В ходе осмотра изъята копия стенки коробки. (л.д.8-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят договор купли-продажи «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия стенки коробки от сотового телефона HUAWEI Y5 lite, модель DRA-LX5, цвет Черный, RAM:1ГБ, ROM:16 ГБ, дата производства: 11/18; imei1 №. Imei2 №. S/N №, сделано в Китае; договор купли-продажи - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33);

- копией договора купли-продажи - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5, ИНН №, приобрела у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон Huawei Y5 #№ б./у в цар. за 1500 рублей. (л.д.35).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Ефимов Е.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснил, что хищение телефона ФИО18 не совершал и ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 и Свидетель №2 с данным телефоном не приходил, телефон им не передавал.

Данные показания подсудимого суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанная позиция подсудимого полностью опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО13, Свидетель №3, а также показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, изобличившими Ефимова Е.В. в преступлении.

Так, потерпевшая ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в кафе «<данные изъяты>» около 16 часов 30 минут отлучилась на кухню, оставив свой сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite» за барной стойкой, вернувшись, обнаружила его пропажу.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщила о пропаже сотового телефона, при этом в помещение кафе заходил какой-то мужчина, на вид около 30 лет, спрашивал адрес кафе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ефимов Е.В. занял денег и взамен отдал сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite», который ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 сдали в ломбард.

Свидетель Свидетель №2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании изложенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства, подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что при задержании Ефимова Е.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, первый просил Свидетель №1 вернуть ему какой-то сенсорный сотовый телефон.

Анализируя показания указанных потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Суд принимает данные показания потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. Приведенные показания указанных лиц непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора Ефимова Е.В. не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, суд не усматривает каких-либо оснований для признания таковых недопустимыми доказательствами. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3 на предварительном следствии, в связи с противоречиями с их показаниями в суде, не ставит под сомнение доброкачественность данных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях свидетели объяснили объективным запамятыванием произошедших событий, что, по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента событий, исследуемых в судебном разбирательстве, и допросом в суде. Следовательно, противоречия в показаниях указанных лиц были устранены. Поэтому суд принимает показания свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3 как на этапе расследования, так в судебном заседании, поскольку они фактически дополняют друг друга.

При этом суд констатирует, что показания свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3 получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил содержание показаний на этапе следствия, пояснив, что оговорил Ефимова Е.В. под давлением со стороны правоохранительных органов, оснований сомневаться в доброкачественности данных доказательств у суда не имеется. Так, по заявлению Свидетель №1 о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> г.Н.Новгорода СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и других сотрудников ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля оперуполномоченным ФИО16, из показаний которого следует, что он какого-либо участия при производстве следственных действий, а равно оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу не принимал. Свидетель №1 не опрашивал и явок с повинной от него не получал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО17 также следует, что при участии в допросах на свидетеля Свидетель №1 никакого давления не оказывалось, все показания он давал добровольно, рассказывал об обстоятельствах преступления в условиях свободного волеизъявления и после разъяснения соответствующих процессуальных прав. К тому же свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Ефимовым Е.В. Показания свидетеля зафиксированы в протоколах следственных действий так, как свидетель их давал. С протоколами соответствующих следственных действий свидетель был ознакомлен, о чем поставил свои подписи, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало. С какими-либо явками с повинной свидетель Свидетель №1 по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 в следственные органы не обращался. К тому же любая явка с повинной как сообщение о преступлении подлежит обязательной регистрации.

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №1 и протокола очной ставки также усматривается, что протокол был прочитан Свидетель №1 лично, о чем имеется собственноручная запись и подпись в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу и заявлений у свидетеля Свидетель №1 не имелось. Более того, не было таковых и в ходе проведенной с участием Ефимова Е.В. и в присутствии защитника последнего очной ставки. При таких обстоятельствах, критически оценивая доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что Ефимова Е.В. он оговорил, суд принимает приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и не находит оснований сомневаться в их правдивости.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №4, суд отмечает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по исследуемым событиям свидетель не сообщила. Ее показания о том, что ей звонила некая ФИО7 и интересовалась о наличии у Ефимова Е.В. сенсорного сотового телефона, а также предлагала сообщить об этом органам предварительного расследования, никоим образом не опровергают совокупность доказательств обвинения. Доводы свидетеля, что у Ефимова Е.В. не имелось сенсорного сотового телефона, а был простой кнопочный, также не влияют на доказанность вины подсудимого в преступлении, из показаний этого же свидетеля следует, что с Ефимовым Е.В. они не проживают и близкие отношения не поддерживают с августа 2019 года.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Осмотр места происшествия, изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Ефимова Е.В. в деянии, указанном в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности Ефимова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия Ефимова Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходит из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона 7000 рублей, и показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом оценки ее материального положения, заработная плата которой составляет 20000 рублей. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба суд не находит.

Совершенное Ефимовым Е.В. преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, передав его Свидетель №1 в счет долга.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Ефимова Е.В., суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимов Е.В. обнаруживает, клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. (МКБ-10 F 60.31). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ефимов Е.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ефимов Е.В. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние Ефимова Е.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Ефимов Е.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.111-112).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает Ефимова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Ефимову Е.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ефимов Е.В. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от летучих растворителей (средняя стадия), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 - отрицательно. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Свидетель №4 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго и ответственного человека.

В качестве смягчающих наказание Ефимова Е.В. обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей, 2010 и 2016 года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных хронических заболеваний) и его близких родственников, а также оказание материальной помощи своей семье.

В действиях Ефимова Е.В., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова Е.В.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ефимова Е.В., судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении Ефимову Е.В. наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении Ефимова Е.В. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Ефимова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Ефимову Е.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ему предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены Ефимову Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отсутствуют основания и для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено Ефимовым Е.В. до постановления приговора <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ефимову Е.В. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание, отбытое Ефимовым Е.В. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Ефимову Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ефимову Е.В. до вступления приговора в законную силу подлежит избранию в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ефимов Е.В. в ходе предварительного расследования по данному делу не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ефимова Е.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 3400 рублей за оказание Ефимову Е.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО21 на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку от услуг защитника он не отказывался, трудоспособен, размер издержек не является чрезмерным. Оснований для освобождения, как о том просит подсудимый, или уменьшения размера процессуальных издержек суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ефимову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефимову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Ефимову Е.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Ефимова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Ефимовым Е.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ефимову Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать в порядке регресса с Ефимова Е.В. процессуальные издержки в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- копию стенки коробки от сотового телефона, договор купли-продажи «№ от ДД.ММ.ГГГГ», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                   Ю.А. Тюрикова