Решение от 29.03.2021 по делу № 2-53/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-53/2021           29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Клопотовой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Клопотова О. С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, общество, ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи от 03 марта 2019 года, взыскании стоимости товара в размере 82 472 рубля, неустойки в сумме 8247 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2019 года истец приобрела у АО «Связной Логистика» (реорганизация на ООО «Сеть Связной») смартфон <***> защитное стекло, флеш-накопитель, также был заключен договор страхования. После приобретения 01 марта 2020 году у смартфона обнаружился недостаток в виде того, что истец не слышала собеседников при разговоре, в верхнем левом углу – дисплей периодически не срабатывал на касание. 01 марта 2020 года истец обратился к ответчику, где был проведен ремонт, заменен дисплей. После проведенного ремонта дефекты проявились вновь. Применительно к положениям ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

    В судебном заседании истец, её представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

03 марта 2019 года Клопотова О.С. приобрела у АО «Связной Логистика» на основании договора смартфон <***>, защитное стекло, флеш-накопитель, заключила также договор страхования.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

01 марта 2020 года истец обратился к ответчику, где был проведен ремонт, в рамках гарантийного ремонта заменен дисплей.

Полагает, что недостатки так и не были устранены, указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза смартфона <***>, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» №6152 от 11 февраля 2021 года смартфон <***> не имеет заявленных истцом дефектов, в том числе таких как «не слышат собеседники разговор, не срабатывает сенсор в левом верхнем углу, при окончании разговора темнеет экран, невозможно нажать красную кнопку, боковая кнопка справа тоже не сразу срабатывает на команду отключения разговора». Как указано в исследовании, на момент производства экспертизы данный смартфон соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», пломбы на смартфоне отсутствуют, так как в данном смартфоне при производстве пломбы не устанавливаются.

Допрошенный в ходе заседания эксперт Соловьев А.Г. подтвердил, что заявленные истцом недостатки отсутствуют в смартфоне, данный телефон соответствует предъявленным к нему требованиям. Указал, что экспертиза проводилась длительный период времени именно в связи с тем, что телефон эксплуатировался экспертом с целью установления заявленных истцом или иных дефектов, однако впервые в его практике дефектов так и не было выявлено.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку указанное лицо, предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, опыт работы, его выводы иными доказательствами стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу ООО «Норд Эксперт» экспертизы составила 20 000 рублей, которые не были уплачены ответчиком в размере 10 000 рублей (по определению суда расходы были в равных долях распределены между сторонами, истец произвела уплату расходов в размере 10 000 рублей). Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с Клопотовой О.С. в пользу ООО «Норд Эксперт» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░