Решение по делу № 33-1256/2013 от 15.01.2013

Судья - Суворова К.А.

Дело №33-1256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г.Перми 21 января 2013 дело по частной жалобе Безгачевой Е.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Иванова Е.В. удовлетворить.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Копию определения направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Безгачевой Е.В. о взыскании *** рублей -суммы долга, *** рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей, всего - *** рублей, обратив взыскание на квартиру № ** дома № ** по ул.**** г.Перми; установив начальную продажную цену заложенной квартиры при реализации с публичных торгов в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2012 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. В соответствии с п. 4 Договора стоимость квартиры определена в *** рублей и порядок оплаты, при котором *** рублей уплачиваются при подписании договора. *** рублей уплачиваются в срок до 24 марта 2012 года. До настоящего времени *** рублей ответчица ему не уплатила. Поскольку договором предусмотрена оплата стоимости квартиры с рассрочкой платежа, проданная квартира, в силу закона, считается находящейся у истца в залоге, до полной оплаты. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Таким образом, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании денежных средств из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на квартиру № ** дома № ** по ул.**** г.Перми установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере ***руб., исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 24.03.2011 года.

Кроме того, 23.11.2012 года Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на квартиру по адресу: ****, указывая на то, что необходимость применения данной меры вызвана тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что в настоящее время Безгачева Е.В. имеет намерение продать указанную квартиру, ею подано объявление в газету «Из рук в руки» о продаже квартиры.

Сумма заявленного истцом иска - *** рублей является значительной. Выплатить ее единовременно для физического лица затруднительно. Истцом представлена газета «Из рук в руки» №92 (1123) от 22.11.2012 года, раздел недвижимость продажа (101), из которой следует, что Безгачевой Е.В. подано объявление о продаже спорной квартиры. Поскольку у ответчицы существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу ****, судья сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность квартиры, принадлежащей ответчику, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Безгачевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: