Решение по делу № 2-3005/2017 ~ М-2619/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-3005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Шустова А.В., представителя истца Миннигуловой Р.С., действующей на основании ордера, представителя ответчика Казаковой А.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Шустова А.В. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Шустов А.В. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, лишении премии и вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что он работает в качестве аппаратчика ....... ФКП «Пермский пороховой завод» с ДД.ММ.ГГГГ. За отказ от выполнения сменного задания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца Шустова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, лишения единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был обжалован истцом в комиссию по трудовым спорам (КТС), решением которой от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Истец не согласен с обжалуемым приказом, поскольку процесс производства проходил с многочисленными неисправностями оборудования, без наличия инструкции по регулированию технологических режимов, с многочисленными отклонениями от действующих норм и правил, оговоренных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» и «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Также трудовые обязанности аппаратчиков ....... ДД.ММ.ГГГГ были неправомерно изменены работодателем без соответствующего уведомления работников об их изменении и оформлении дополнительного соглашения к трудовым договорам.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенное. Также истец предоставил письменные пояснения, из которых следует, что работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, только если работник совершит дисциплинарный проступок, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). В приказе № указано, что основанием для применения дисциплинарного взыскания является отказ истца от выполнения сменного задания, выданного мастером производственного участка № Л., а именно нарушение п. 2.5 производственной инструкции ........ Из объяснения свидетеля Лимонова в судебном заседании следует, что истцу была поручено следующая работа: контроль и регулирование технологических режимов, что противоречит обязанностям истца, указанным в инструкции. Заявление на имя Е., на которое имеется ссылка истца в журнале передачи смены, было написано им на рабочем месте, но передано адресату позже, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям истца имелись нарушения, при выявлении которых аппаратчик должен доложить мастеру и не приступать к работе, что истцом и было сделано. Факт отрицания свидетелями наличия тех неисправностей, которые он отметил в журнале передачи смены, обусловлен их заинтересованностью и должностной подчиненностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В указанный день по заданию мастера он занимался уборкой помещений.

Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Предоставил письменные возражения, из которых следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за нарушение подпунктов «б», «г» пункта 2.5. производственной инструкции ........ Неправомерность действий при осуществлении возложенных на работника трудовых обязанностей выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, занимающий должность аппаратчика приготовления смесей 4 разряда производственного участка № производственного комплекса «Нейлон», отказался выполнять сменное задание, которое выдал ему мастер производственного участка № Л., а именно наблюдать и фиксировать показатели контрольно-измерительных приборов, регулировать технологические режимы. Процедурный аспект привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ....... Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее ФКП «ППЗ») в качестве аппаратчика ........

Данный перевод оформлен также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шустову А.В. выдано удостоверение №, подтверждающее прохождение обучения и сдачи квалификационного экзамена по специальности аппаратчик ........

Согласно протоколу квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация ........

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Предметом трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Пермский пороховой завод» и Шустовым А.В., является предоставление работодателем обусловленной трудовым договором работы и ее оплаты, и выполнение работником предоставленной работы в соответствии с условиями, предусмотренными действующим законодательством, коллективным договором, должностной и другими инструкциями, действующим на предприятии, и настоящим договором.

Таким образом, трудовая функция истца закреплена в должностной инструкции работника.

Согласно п. 3.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан качественно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 4.1.1. указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договоров, должностной и иными инструкциями, правилам и внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

Организация работ деятельности аппаратчика приготовления смесей на ФКП «ППЗ» предусмотрена производственной инструкцией ....... утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФКП «Пермский пороховой завод» (с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.5 данной инструкции в обязанности аппаратчика ....... входит: а) прием и сдача смены; б) выполнение сменного задания; в) контроль за температурно-влажностным режимом в кабине приготовления пасты, заполнение технологических журналов; г) наблюдение и фиксация показателей контрольно-измерительных приборов, регулирование технологических режимов; д) подготовка компонентов, тары и взятие навесок, загрузка компонентов в смеситель; е) отбор проб, материалов и пасты на анализ и своевременная доставка в ЦЗЛ; ж) соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте; з) соблюдение чистоты и порядка в здании и на прилегающей территории; и) чистота на прилегающей территории; и) чистка приспособлений и оборудования; к) соблюдение правил ведения работ, технической и пожарной безопасности, технологических планировок и норм загрузки; л) выполнение требований всех пунктов данной инструкции.

С должностными обязанностями, подлежащими выполнению аппаратчиком ......., Шустов А.В. был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его подписями в журнале инструктажа и обращением от ДД.ММ.ГГГГ. к начальнику управления правового обеспечения ФКП «ППЗ» с заявлением о перерасчете заработной платы в связи с официальным извещением об изменении № к инструкции ......., предусматривающей возложении на аппаратчиков ....... дополнительных трудовых обязанностей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В. отказался исполнять сменное задание мастера Л. по ........

Порученная Шустову А.В. работа соответствовала его трудовой функции и уровню квалификации – аппаратчика .......

В связи с отказом Шустова А.В. данное задание было выполнено аппаратчиком ....... Б.

Шустов А.В. самостоятельно занимался уборкой в здании ......., что мастером ему не поручалось.

Указанные обстоятельства подтверждены журналом передачи смен (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), в котором подпись мастера напротив задания Шустову А.В. по уборке в здании отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № Л. на имя начальника участка № К. написана докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... смену дежурный аппаратчик участка № Шустов А.В. отказался выполнять сменное задание, тем самым нарушил производственную инструкцию ....... пункт 2.5 (б, г). Также самовольно внес изменения в журнале сменных заданий.

Из докладной мастера участка № П. на имя начальника № К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Шустову А.В. было предложено написать объяснительную по поводу отказа от выполнения сменного задания и отсутствия росписи в журнале передачи смен. Объяснительная Шустовым А.В. представлена не была.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик ....... Шустов А.В. был ознакомлен с нарушением, написанным на него мастером Л., Шустову А.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу нарушения в течении 2 дней. Указанный акт подписан К., Ф. Б.1., Б.2., Б.3.

Приказом и.о. генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение производственной инструкции ......., п. 2.5 аппаратчику ....... Шустову А.Н. объявлен выговор, премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять, единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ не начислять. Кроме того, он предупрежден, что при повторном нарушении будет уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № положен п. 2.5 производственной инструкции ......., в соответствии с которым аппаратчик ....... Шустов А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять сменное задание, которое ему выдал мастер производственного участка № Л.

ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В. с указанным приказом ознакомлен, и, не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод».

Протоколом № заседания Комиссии по трудовым спорам ФКП «Пермский пороховой завод» проголосовали против отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Шустову А.В.», отмены пункта 2.5 инструкции ......., произведения доплаты за ........

Не согласившись с данным приказом и решением комиссии по трудовым спорам, истец Шустов А.В. обратился с указанным иском в суд с требованием о снятии дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

При передаче смены ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В. указал, что техпроцесс не отвечает требованиям безопасности п. 5 инструкции ....... (подробно все изложено в заявлении на имя главного инспектора взрывоопасных производств Е., поставлен в известность замдиректора промбезопасности М.), перечислив следующие нарушения:

- нет инструкции на регулирование температуры в установках смешения;

- отсутствуют обозначения вентилей;

- неисправна канализация слива горячей воды с установок № ДД.ММ.ГГГГ

- неисправны вентиля подачи холодной воды в бак №;

- отсутствуют датчики температуры на подаче воды в смесители №

- неисправна (забита) рубашка обогрева установки № – интенсивный саморазогрев.

В последующей записи аппаратчика ....... В. в журнале передачи смен дежурных от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил безопасности не отражено.

Согласно пункту 5 инструкции ....... запрещается работать на неисправном оборудовании; без наличия инструкций; табличек с нормой загрузки, технологических планировок; проводить в здании работы, не предусмотренные в инструкциях.

Для руководства при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте теплопотреблящих установок и тепловых сетей, трубопроводов пара и горячей воды внутри производственных зданий на ФКП «ППЗ» ДД.ММ.ГГГГ утверждена производственная инструкция ....... для персонала, занимающегося эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом теплопотребляющих установок, тепловых сетей, трубопроводов пара и горячей воды в зданиях производства ........

В докладной на имя заместителя генерального директора по промбезопасности М. от ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В. довел до сведения причины отказа от выполнения сменного задания, указав на незаконность выполнения аппаратчиками 4 разряда без дополнительной оплаты процесса оперативного ведения технологии, а также осуществления технологического процесса с неисправностями (неисправна канализация; отступление от схемы ....... перегрев установки смешения №).

ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.В. предоставил на имя главного инспектора инспекции взрывоопасных производств ФКП «Пермский пороховой завод» Е. заявление о нарушениях технологического процесса производства пасты на здании ........

По анализу замечаний к ведению технологического процесса на фазе изготовления пасты производства «.......» по заявлению аппаратчика ....... Шустова А.В. комиссией ФКП «Пермский пороховой завод» под председательством заместителя главного инженера Д. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установили отсутствие нарушений по эксплуатации баллонов со ....... по отсутствию утвержденной инструкции для персонала, обслуживающего трубопроводы пара горячей и холодной воды; по маркировке вентилей; по классу точности манометров; по нанесению на манометре красной черты; по отсутствию датчиков (преобразователей) температуры измерения горячей воды обогрева установок.

При этом в ходе проверки комиссия решила о необходимости немедленного устранения замечаний по изоляции трубопроводов горячей воды. В случае выявления замечаний на участке аппаратчик должен доложить мастеру о неисправностях и не должен приступать к работе до их устранения.

Кроме того, в п. 6 указанного акта предусмотрено разработать график периодической чистки канализации; в п. 7 акта указано о том, что вентиля имеют незначительные утечки воды, подлежащие замене.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели поясняли следующее.

Свидетель В. работает аппаратчиком ......., ДД.ММ.ГГГГ принимала смену у Шустова А.В., каких-либо нарушений безопасности, в том числе указанных истцом, установлено не было. После её подписи в журнале передачи смен дежурных за ДД.ММ.ГГГГ записей Шустова А.В. не было. В её обязанности входит регулирование температуры по приборам, работает она только с двумя вентилями, которые имеют обозначения. На её рабочем месте неизолированные трубы горячей воды отсутствуют. Вентиля подачи холодной воды в бак № находятся в бойлерной, куда вход аппаратчика запрещен. Схема ....... в работе аппаратчиков не используется, поскольку обслуживается слесарями КИПа.

Свидетель Л. пояснил, что он работает мастером на № участке, Шустов А.В. находится в его подчинении. 23 июля Шустов А.В. отказался выполнять сменное задание, мотивируя свой отказ тем, что это должностные обязанности аппаратчика ........ На какие - либо нарушения безопасности условий труда истец не ссылался, записи в журнале передачи смен дежурных про нарушения написаны Шустовым А.В. после приема смены Воеводиной. Во время работы факторов, представлявших ДД.ММ.ГГГГ опасность для жизни и здоровья, не имелось. Должностная инструкция на ответственное лицо за безопасную эксплуатацию подачу пара и горячей воды имеется, но это относится к работе слесаря, а не аппаратчика. Деятельность истца предполагает регулирование процесса по приборам, на которых задаются параметры температуры. Работа аппаратчика регулируется инструкцией ....... Указанные истцом нарушения имеют отношения к деятельности слесарей в бойлерной, куда аппаратчикам вход запрещен. Все оборудование на рабочем месте истца было исправно, вентиля имели обозначения, трубопроводы горячей воды на рабочем месте истца были изолированы. Учет спецпродукции ведут аппаратчики всех разрядов, ....... получает за это надбавку.

Из пояснений Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене аппаратчиком ......., истец отказался исполнять задание мастера, пояснив, что порученную ему работу должен делать старший аппаратчик. В качестве причины отказа «не соблюдение техники безопасности» истцом не указывалось. В указанный день все приборы работали; нарушений, отраженных Шустовым А.В. в журнале передачи смен, не было; трубопроводы горячей воды в местах работы аппаратчика были изолированы. Бак № находится в бойлерной, куда аппаратчик доступ не имеет; схема ....... к деятельности аппаратчиков не относится. Выполняя задание вместо Шустова А.В., он регулировал температуру всю ночь, внештатных ситуаций не было.

Свидетель К. указал, что работает начальником производственного участка на производстве «.......». Факторов представляющих опасность для жизни и здоровья Шустова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не было, указанные истцом неисправности отсутствовали, установка не перегревалась. Отраженные истцом в журнале передачи смен нарушения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и были внесены им позже. В качестве отказа от выполнения задания Шустов А.В. пояснял, что поручаемая ему работа не входит в его обязанности. Комиссия не выявила на рабочем месте аппаратчиков нарушения, влияющие на жизнь и здоровье. Нарушения в виде отсутствия изоляции трубопроводом горячей воды были обнаружены в бойлерной, где аппаратчики не работают. Линия трубопровода подпитки воды в бак № находится также в бойлерной. В местах доступа аппаратчиков ....... все трубы изолированы. Канализация ДД.ММ.ГГГГ числа была исправна, она не имеет отношения к ведению технологического процесса. Технологическая схема ....... относится к работе службы КИПиА, к деятельности аппаратчиков отношение не имеет. Аппаратчики проходят обучение технологического процесса раз в 3 года.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт отказа Шустова А.В. от исполнения сменного задания по уважительным причинам, предусмотренным ст. 220 и 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели факт наличия указанных Шустовым А.В. при передаче смены нарушений отрицали, указав, что данные записи на момент принятия смены В. отсутствовали.

При этом судом установлено, что канализация к технологическому процессу не относится, схема ....... в деятельности аппаратчика не используется, вентиля подачи холодной воды в бак № находятся в бойлерной, куда доступ аппаратчики не имеют, следовательно, неисправности в их работе не влияют на деятельность лиц, осуществляющих трудовые обязанности аппаратчика 4 разряда.

Иные нарушения, в том числе отсутствие изоляции на трубопроводах горячей воды, в записях Шустова А.В., датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отражены не были, в связи чем доказательств их наличия в спорную дату суду не представлено.

Кроме того, организация работ деятельности аппаратчика приготовления смесей на ФКП «ППЗ» регламентируется производственной инструкции ....... утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца об отсутствии инструкции по регулированию технологических режимов признаются необоснованными.

К тому же на ФКП «ППЗ» в ДД.ММ.ГГГГ утверждена общезаводская программа № подготовки (переподготовки) и повышения квалификации аппаратчиков (операторов дистанционного управления технологическим процессами).

ДД.ММ.ГГГГ. Шустов А.В. сдал квалификационные экзамены по окончанию курсов повышения квалификации, в том числе проверки знаний по ОБ и ТБ в объеме производственных инструкций, следовательно, ознакомлен с порядком регулирования температуры в установках смешения.

Также судом не принимаются доводы истца о незаконном изменении ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей аппаратчика ....... в инструкции ......., поскольку с такими изменениями Шустов А.В. ознакомлен своевременно, в установленном порядке их не обжаловал, фактически исполнял дополнительно вмененные должностные обязанности с указанного времени, в связи с чем отказ от их исполнения ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным по причине несогласия работника на изменении трудовой функции.

Таким образом, возможность выполнения Шустовым А.В. сменного задания имелась, доводы истца о нарушении технологического процесса противоречат имеющимся в деле доказательствам, истцу поручалась работа в рамках его трудовой функции и соответствующая уровню его квалификации – аппаратчика приготовления смеси четвертого разряда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

В ФКП «Пермский пороховой завод» поощрение работников производится согласно «Положение о премировании рабочих и служащих ФКП «Пермский пороховой завод»» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Приказом генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод».

Согласно п. 2.1 указанного Положения премирование осуществляется за выполнение показателей производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений.

Пунктом 2.14 предусмотрено, что полное или частичное снижение премии работникам предприятия производится за тот период, в котором допущено или обнаружено ненадлежащее исполнение обязанностей работником, и оформляется приказом генерального директора.

Премирование работников предприятия производится за качественное и оперативное выполнение особо важных работ (п. 3.1 указанного Положения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности законен, поскольку отвечает требованиям трудового законодательства, в нем отражена дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, указываются локальные акты нарушенные истцом, конкретные положения производственной инструкции, соответствует тяжести совершенного истцом проступка за нарушение трудовой дисциплины.

То есть наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также не начисления премии и единовременного вознаграждения, соответствует таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шустову А.В., поскольку истец не выполнил сменное задание непосредственного руководителя (мастера производственного участка) несмотря на то, что наблюдение и фиксация показателей контрольно-измерительных приборов, регулирование технологических режимов входит в круг его должностных обязанностей. Таким образом, нарушений при оформлении сменного задания и нарушений техники безопасности, угрожающей жизни и здоровью истца, со стороны работодателя не допущены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шустова А.В. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий