Решение по делу № 2-2837/2018 ~ М-3022/2018 от 31.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        18.09.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Владислава Владимировича к Султанову Ринату Джанбековичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Багаев В.В. обратился в суд с иском к Султанову Р.Ж. о возмещении материального ущерба, указав, что 21.05.2017г., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель грз <№>, принадлежащим ответчику и автомобиля «ВАЗ 2114» грз <№>, принадлежащего истцу. Согласно определению <адрес> от 21.07.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что 21.05.2017г. в 23.30 часа по <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем Газель грз <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 грз <№>, после чего оставил место ДТП и скрылся. На момент совершения ДТП ТС Газель принадлежало Султанову Р.Д., гражданская ответственность ответчика застрахована не была, сведений об угоне не имеется. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 53 172,88 рубля. Просит суд взыскать с Султанова Р.Д. сумму ущерба в размере 53 172,88 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины –1795 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба повреждения автотранспортного средства – 5 000 рублей и оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Багаев В.В. не присутствовал, его представитель Дорошенко А.Д. требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Султанов Р.Д.. в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ВАЗ 2114» грз <№>, принадлежащему Багаеву В.В., были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО от 21.07.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, материалами дела установлено, что 21.05.2017г. в 23.30 часа по ул. Свердлова 44 неизвестный водитель, управляя автомобилем Газель <№> совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. <№>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно экспертному заключению <№> от 14.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ 2114» грз <№>, без учета износа составляет 100 000 рублей, стоимость ТС до повреждения 68 200 рублей, стоимость годных остатков – 14 847,12 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному заключению № 132/2018 от 14.03.2018г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 53 172,88 рублей (из расчета 68 200 стоимость до повреждения – 14 847,12 рублей стоимость годных остатков), поскольку для устранения повреждений имущества истца необходимо использовать новые материалы. Исключения для этого, установленного законом или договором, не имеется, ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования Багаева В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Багаева В.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1795 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей и оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Багаева Владислава Владимировича к Султанову Ринату Джанбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу Багаева Владислава Владимировича с Султанова Рината Джанбековича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 53 172,88 рубля, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1795 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2018 года.

Судья                     подпись            Апостолов К.В.