Решение по делу № 33-7991/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.     Дело № 33-7991/2019

                                     № 2-2486/2019

55RS0005-01-2019-003392-68             

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Возняковского А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Возняковскому А. Н. к Арнович В. А., Арнович С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Возняковский А.Н. обратился в суд с иском к Арнович В.А., Арнович С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что он и третье лицо Арнович Л.В. являются сособственниками <...> <...>. Ответчики, приходящиеся второму собственнику Арнович Л.В. родителями, на протяжении 5-6 лет не проживают в спорном помещении, членами семьи истца не являются. Порядок пользования спорным помещением между сособственниками не определен. С учетом уточнений просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Возняковский А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель Арнович В.А., Арнович С.С. по ордеру Власов Ю.А. иск не признал, указав, что ответчики являются родителями второго сособственника спорного помещения- Арнович Л.В., которая не возражает против проживания ответчиков в таком помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Арнович В.А., Арнович С.С., третьего лица Арнович Л.В. при их надлежащим извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Возняковский А.Н. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом при принятии решения его прав как сособственника спорного помещения. Отмечает на рассмотрение дела за одно судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности пригласить свидетелей по делу, заявить иные ходатайства. Указывает на то, что он своего согласия на проживание родителей третьего лица в спорном помещении не давал. Ссылается на возраст ответчиков, которые в силу своего возраста не могут временно не проживать, им требуется постоянный уход, в связи с чем они проживают у своей дочери в принадлежащей ей квартире. Суд не принял во внимание акт о не проживании ответчиков, который был составлен соседями. Ссылается на наличие ранее в собственности у ответчиков квартиры, которая была подарена ими третьему лицу Арнович Л.В., являющейся гражданкой Украины и проживающей на территории Украины. Указывает на злоупотребление третьего лица своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой собственности).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с <...> сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на жилой <...> общей площадью 67,70 кв.м. по <...> в г. Омске являлись истец Возняковский А.Н. и <...> Возняковская К.А. (л.д. 7).

<...> Возняковская К.А. подарила принадлежащую ей ? долю на жилой дом по указанному выше адресу своей матери Арнович Л.В. (л.д. 11).

С <...> истец Возняковский А.Н., третье лицо Арнович Л.Н. (бывшая супруга истца) являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 12). Порядок пользования таким домом в установленном законом порядке не определен, выдел доли в натуре в доме не произведен.

При этом, с <...> истец Возняковский А.Н., ответчики Арнович В.А., <...> г.р., Арнович С.С., <...> г.р., приходящиеся третьему лицу Арнович Л.Н. родителями, значатся зарегистрированными по названному адресу (л.д. 5).

Из пояснений истца Возняковского А.Н. в суде первой инстанции следует, что ответчики Арнович В.А., Арнович С.С. с <...> проживали в спорном доме, он не возражал против их регистрации и проживания в доме. Однако в связи с конфликтными отношениями ответчики в настоящее время проживают по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 20/оборот).

Согласно информации, содержащей в телефонограмме Арнович Л.Н. от <...>, ответчики и Арнович Л.Н. до весны 2019 проживали в спорном доме, в то время как истец отсутствовал в г. Омске, проживая 11 месяцев на Украине. Арнович Л.Н. не возражает против проживания в спорном доме своих родителей - ответчиков (л.д. 18).

Факт проживания ответчиков в период отсутствия истца в г. Омске (примерно год назад) подтвердила квартальная 51 округа Мацаль В.Ф. (л.д. 15).

Представитель ответчиков Власов Ю.А. в суде первой инстанции указывал на наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиками, в связи с чем выезд ответчиков из спорного объекта недвижимости носил вынужденный характер.

При этом как отмечено выше, наличие конфликтных отношений между истцом и третьим лицом, ответчиками не отрицал и сам истец в суде первой инстанции, а также подтверждается информацией квартальной 51 округа Мацаль В.Ф. (л.д. 15), актом судебно-медицинского освидетельствования БУЗООБСМЭ от <...> (л.д. 17).

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что ответчики были вселены, зарегистрированы и проживают с 2005 в спорном помещении с согласия истца, согласия всех собственников о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением не достигнуто, второй сособственник спорного дома Арнович Л.В. не возражает против проживания в доме своих родителей - ответчиков Арнович С.С., Арнович В.А., напротив желает сохранить за ответчиками право пользования спорным помещением, а непроживание ответчиков в настоящее время в доме носит вынужденный характер и не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования помещением.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчики отказались в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено. Напротив, наличие правопритязаний на спорный объект недвижимости подтверждается процессуальным поведением ответчиков, их несогласие с заявленным требованием.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является правильным.

При этом судебная коллегия полагает, что истец как сособственник спорного дома не лишен права определить порядок пользования спорным домом с указанием конкретной комнаты, которой ответчики вправе пользоваться.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что права истца Возняковского А.Н. сохранением за ответчиками права пользования принадлежащей третьему лицу Арнович Л.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом нарушены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на преклонный возраст ответчиков, не способных самостоятельно за собой осуществлять уход, их проживание в настоящее время у дочери в квартире, на наличие ранее в их собственности квартиры, подаренной ими третьему лицу Арнович Л.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем не являются основаниями для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по изложенным выше мотивам.

Указание подателя жалобы на то, что он согласия на проживание ответчиков в спорном доме не давал опровергаются его же пояснениями в суде первой инстанции, содержащимися в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 20/оборот), замечания на который в установленном законом порядке истцом не подавались.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела подписанного 4 соседями акта о непроживании ответчиков в спорном доме на протяжении 5 лет на правильность выводов суда не влияет, при том, что содержание такого акта опровергается иными доказательствами по делу, в том числе информацией, предоставленной квартальной по соответствующему округу. Кроме того данный акт судебная коллегия полагает недопустимым доказательством, поскольку лица подписавшие его в судебном заседании участия не принимали, допрошены не были, личность их не установлена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд рассмотрел дело за одно судебное заседание, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд, признав дело достаточно подготовленным, назначил его в основное судебное заседание, надлежащим образом известив стороны о судебном заседании. Процессуальные права, в том числе права на предоставление доказательств и на заявление ходатайств неоднократно разъяснялись судом истцу. Однако каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, допросе свидетелей по делу истцом заявлено не было, возражений по вопросу об окончании судебного разбирательства по делу истец не имел (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи