Решение по делу № 33-22817/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22817/2017

г. Уфа                 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе                         

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назмутдиновой ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-15» (далее по тексту - ООО «ТрансТехСервис-15») обратилось в суд с исковым заявлением к Назмутдиновой 1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТрансТехСервис-15» и ответчиком 28 октября 2014г. заключен договор № 7280011277 на реализацию и последующую установку аксессуаров с рассрочкой платежа на сумму 42570 рублей. 28 октября 2014г. ООО «ТрансТехСервис-15» надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передал ответчику приобретенное по договору дополнительно оборудование. 28 октября 2015г. между сторонами в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору заключен договор залога № 7280011277 ЗАЛ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль. Согласно пункту 1.6 залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 551800 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате приобретенного товара.

Просили взыскать с Назмутдиновой ... сумму основного долга в размере 21285 руб., неустойку в размере 20965,72 руб., штраф 42570 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Назмутдиновой ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля - 551800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2745 руб.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «ТрансТехСервис-15» к Назмутдиновой 1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Данным решением постановлено взыскать с Назмутдиновой 1 в пользу ООО «ТрансТехСервис-15» задолженность по договору купли-продажи запасных частей и аксессуаров с рассрочкой платежа № 728001277 от 28 октября 2014г. в размере 21285 рублей, неустойку в размере 20965,72 рублей, штраф в размере 42570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 745 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, тип автомобиля легковой, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN Z94CT41DAFR350279, принадлежащий Назмутдиновой 1, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 551800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Назмутдинова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобильных аксессуаров, приобретенных у истца по договору купли-продажи, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога, потому на заложенное имущество следует обратить взыскание, установив начальную продажную цену.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2014г. между ООО «Хендай-Сервис» и Назмутдиновой Э.Д. был заключен договор № 7280011277, согласно которому ООО «Хендай-Сервис» обязуется передать в собственность Назмутдиновой ...., а Назмутдинова ... обязуется принять и оплатить автомобильные запасные части (аксессуары), а продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в соответствующем ассортименте.

20 ноября 2015г. ООО «Хендай-Сервис» был реорганизован в форме присоединения ООО «ТрансТехСервис-15», все права и обязанности ООО «Хендай-Сервис» были переданы в ООО «ТрансТехСервис-15», соответственно у ООО «ТрансТехСервис-15» возникло право требовать возникшей у Назмутдиновой .... перед ООО «Хендай-Сервис» задолженности.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока исполнения взятых на себя обязательств по оплате или не полного исполнения обязательств, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от неоплаченной в установленных договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 18 договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец вправе взыскать штрафную санкцию в размере 100% от общей суммы договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Хендай-Сервис» и Назмутдиновой .... заключен договор залога, по которому ответчик передал ООО «Хендай-Сервис» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hundai Solaris, тип автомобиля: легковой, год выпуска 2014, цвет: темно-серый, идентификационный № ....

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору купли-продажи от 28 октября 2014г. путем передачи Назмутдиновой ... товара надлежащего качества в соответствующем ассортименте, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушил условия договора. Установлено, что ответчик произвел по договору платежи на общую сумму в размере 21285 рублей.

Задолженность по договору № 7280011277 купли-продажи запасных частей и аксессуаров с рассрочкой платежа от 28 октября 2014г. в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 13 октября 2015г., составляет: 84 820 рублей, в том числе: 21285 рублей - сумма основного долга, 20965,72 рублей - сумма неустойки, 42570 рублей - сумма штрафа.

Данный расчет задолженности судом проверен, судебной коллегией признан верным. Назмутдиновой ... данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который она полагала бы правильным, ею не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору купли-продажи в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик суду не представил.

Судом установлен факт нарушения Назмутдиновой ... обязательств по договору № 7280011277 купли-продажи запасных частей и аксессуаров с рассрочкой платежа от 28 октября 2014г., в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность указанному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате стоимости автомобильных запасных частей (аксессуаров), то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости является обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Назмутдиновой ...., без надлежащего её уведомления.

Из материалов дела следует, что в адрес места регистрации Назмутдиновой ..., указанный в иске, в адресной справке, и в апелляционной жалобе Назмутдиновой Э.Д., судом направлялись извещения, которые возвращались в суд по истечении срока хранения, в том числе и на судебное заседание, по окончании которого судом принято решение по существу спора. Согласно почтовому идентификатору это извещение также возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению Назмутдиновой ... о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 июля 2016г. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал Назмутдинову ... извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в её отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что договор № 7280011277 купли-продажи запасных частей и аксессуаров с рассрочкой платежа от 28 октября 2014г. подписан сторонами, никем не оспорен. Назмутдинова ... добровольно заключила данный договор, следовательно, согласилась с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки и штрафа. Неустойка начислена за период просрочки, никаких доказательств того, что просрочка произошла по уважительным причинам к апелляционной жалобе не приложено, таких доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдиновой ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи          Г.Р. Кулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Ронжина Е.А.