Решение от 21.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 30.11.2020

Дело № 11-3/2021 (11-214/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ишкиной А.А.,

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в                                г. Оренбурге дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, от                   21 мая 2018 года о взыскании судебных издержек,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района                   г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ланина А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по факту дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2018 года к мировому судье обратился эксперт ФИО10 о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с выполнением поручения суда о проведении судебной трасологической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 21 мая 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 удовлетворено, в его пользу взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить судебный акт по мотивам его незаконности и необоснованности, и отказать индивидуальному предпринимателю ФИО12 в удовлетворении его требований, считая, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на участников дорожно-транспортного происшествия, так как экспертиза проводилась для разрешения вопроса о вине.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля                 2020 года частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена. Отменено определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 21 мая 2018 года, по делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО13 о взыскании судебных издержек отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд                                г. Оренбурга.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ишкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований эксперта ФИО14 о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то обстоятельство, что судебная экспертиза назначалась судом для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, а не по ходатайству страховой компании, в связи с чем полагает, что судебные издержи должны быть возложены на истца и ответчика                   Филатова С.А.

Эксперт ФИО8 истец Ланин А.Ю., ответчик Филатов С.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные Ланину А.Ю., Филатову С.А. по месту их жительства, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ланин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 900 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика в связи с оспариванием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия привлечен Филатов С.А.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО16. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика                  ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2018 года мировому судье поступило мотивированное сообщение эксперта ФИО15 о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что проведено исследование представленных документов, составлена схема ДТП и сделан вывод о невозможности дать заключение ввиду недостаточности представленных на исследование материалов. Представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате исследований в рамках судебной трасологической экспертизы на сумму 8 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                № 4 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ланина А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано с                           ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланина А.Ю. по факту повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 декабря 2016 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением                 Филатова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в                               АО «СОГАЗ», сумма ущерба по договору ОСАГО полис <данные изъяты> в размере 47 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 180 рублей, всего -                      58 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику                     Филатову С.А. отказано. Решение вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, от 21 мая 2018 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО17 В пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разрешая заявленные экспертом требования мировой судья, руководствуясь положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебная экспертиза, оплата которой определением суда возложена на ответчика, является доказательством по делу со стороны ответчика, в связи с определением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведена экспертом ФИО18., издержки, понесенные экспертом не возмещены.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном экспертом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению индивидуального предпринимателя ФИО19 от 01 июня 2017 года об установлении стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 – 2018 годы стоимость экспертного часа при производстве экспертиз составляет 950 рублей. Стоимость производства судебных экспертиз в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из фактически затраченного времени.

Из обоснования стоимости фактически проведенных исследований в рамках назначенной по определению мирового судьи от 19 июля 2017 года экспертизы, представленной ФИО20 следует, что экспертом по поставленному вопросу был проведен следующий перечень работ и фактически затрачено время продолжительностью 8,03 часа, в том числе: исследование административного материала - 0,15 часа; исследование материалов дела – 1 час; исследование фотоснимков повреждений автомобиля – 0,15 часа; исследование видеозаписи дорожно-транспортного происшествия – 0,15 часа; раскадровка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия – 0,05 часа; покадровое исследование видеозаписи с разложением хронологии событий обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – 0,5 часа; изготовление графической масштабной схемы совершения административного правонарушения – 2 часа; исследование (анализ) масштабной схемы совершения административного правонарушения – 0,1 часа, анализ предоставленных материалов по их информативности для ответа на поставленный на исследование вопрос – 0,2 часа; составление мотивированное сообщения о невозможности дать заключение эксперта - 4 часа, составление сопроводительной документации – 0,15 часа. Таким образом, стоимость фактически проведенных экспертом исследований составила 8 000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела.

Выполнение экспертом ФИО9 перечисленных исследований в рамках порученной ему судом экспертизы подтверждается сообщением о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела и рассмотрения ходатайства эксперта о возмещении судебных расходов.

Поскольку ответить на вопрос суда не представилось возможным по причинам, не зависящим от эксперта, последним проведены исследования в рамках порученной ему экспертизы, следовательно, они должны быть оплачены с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат в сумме 8 000 рублей. Сторонами данный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости фактически проведенных экспертом исследований не приведено.

В связи с чем мировой судья правильно взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Таких обстоятельств в действиях истца Ланина А.Ю. и ответчика                  Филатова С.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был предоставлен истцом на осмотр по ходатайству эксперта, как и фотографии его повреждений. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был предоставлен для осмотра в связи с его утилизацией после дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2019 года. В связи с чем не представляется возможным говорить об уклонении данных лиц от предоставления эксперту объектов исследования или ином невыполнении процессуальных обязанностей.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, за счет истца Ланина А.Ю. и ответчика Филатова С.Ю. у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать со стороны проигравшей спор.

Решением мирового судьи от 04 мая 2018 года заявленные Ланиным А.Ю. исковые требования удовлетворены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном истцом размере 47 900 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Филатову С.А. мировым судьей отказано. Таким образом, стороной, проигравшей спор по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона, на данном лице лежит обязанность возместить судебные расходы по проведению экспертизы.

Поскольку установление вины участников дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 года являлось юридически значимым при рассмотрении гражданского дела по иску Ланина А.Ю., исходя из характера заявленных им требований о взыскании страхового возмещения с ответчика                 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения спора добровольно не были удовлетворены требования истца, законность которых подтверждена решением мирового судьи, при этом на данном ответчике лежала обязанность доказать отсутствие оснований для производства истцу страховой выплаты, мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы по проведению экспертизы со страховой компании.

Ссылки заявителя на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и проведение судебной трасологической экспертизы с целью определения вины участников дорожно-транспортного происшествия при установленных обстоятельствах дела не могут являться основанием для освобождения ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, от несения вышеуказанных судебных расходов.

В связи с чем доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по возмещению понесенных экспертом судебных расходов на истца Ланина А.Ю. и ответчика Филатова С.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определениями мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, от 21 мая 2018 года о взыскании судебных издержек по доводам частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которой суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░               ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░