Решение по делу № 33-3347/2016 от 06.06.2016

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 года № 33-3347/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. к врачу-психиатру В.Г.А. о возложении обязанности выставить диагноз, отразив его надлежащим образом в медицинской документации, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ч.С.В. и его представителя Ч.С.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Ч.С.В. обратился на прием к врачу-психиатру бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница») В.Г.А., который выдал ему направление на экспериментально-психологическое обследование (л.д. 4).

Полагая действия врача-психиатра по направлению к психологу неправомерными, Ч.С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к врачу-психиатру В.Г.А. о возложении обязанности выставить диагноз «здоров», отразив его надлежащим образом в медицинской документации, мотивируя тем, что чувствует себя хорошо, в дополнительной психиатрической помощи не нуждается, а действия врача-психиатра нарушают его право считаться здоровым человеком.

В судебном заседании истец Ч.С.В. и его представитель Ч.С.И. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик В.Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика В.Г.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» Н.Е.А., помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. просили в удовлетворения иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ошибочного толкования статьи 21 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», при этом указывая, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 20, 21, 23, 47, 48 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что установление наличия или отсутствия диагноза психического расстройства является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей психиатров, которыми и принимается решение о методах диагностики.

Установив, что Ч.С.В. самостоятельно обратился к врачу-психиатру В.Г.А. с целью проведения психиатрического освидетельствования, <ДАТА> был проконсультирован в добровольном порядке в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», направлен на экспериментально-психологическое обследование, на которое не явился, при этом врачом-психиатром В.Г.А. диагноз Ч.С.В. не устанавливался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выставить диагноз, отразив его надлежащим образом в медицинской документации.

Утверждение Ч.С.В. о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и в пункте 5 статьи 65 устанавливает, что психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, статья 21 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» регламентирует, что при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом. Врач-психиатр, мнение которого не совпадает с решением врачебной комиссии, вправе дать свое заключение, которое приобщается к медицинской документации.

Соответственно, ссылки суда на положения данных норм являются обоснованными, а довод апелляционной жалобы в этой части не соответствует содержанию решения суда и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 20 апреля 2016 года и решения суда следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе копию карты амбулаторного больного. Ч.С.В. согласился рассмотреть дело при состоявшейся явке и при разрешении судом вопроса об окончании судебного следствия не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для рассмотрения дела по существу суду не требовалось специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а поэтому суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что основания для назначения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: